Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-4309/2019;)~М-3637/2019 2-4309/2019 М-3637/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

УИД 61RS0007-01-2019-005235-06

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 693 491 руб. в счет восстановления домовладения литер «В» <адрес>, пострадавшего в результате пожара; обязании ответчика не чинить препятствия при строительных работах стены дома истца, расположенной на меже земельных участков истца и ответчика на период с июня по август 2020 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание жилого дома истца. Из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является строение сарая, расположенного в юго-западной части территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

Из объяснения ФИО8, который приходится <данные изъяты> ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он после 22 часов 00 минут пришел с работы, пошел в уборную и при этом курил, после чего выкинул бычок сигареты в уборную. Затем он вышел на улицу, вернулся обратно домой, а через полчаса увидел, как из сарая шел дым. Он открыл дверь, там было пламя, первичными средствами пожаротушения попытался потушить пожар, но обжег руки, после чего побежал в дом и сообщил ФИО2

Инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загорания частного дома, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец обратилась к независимому эксперту в «<данные изъяты>» ФИО6 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 г. № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому литер В, общей площадью 19,4 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 693 491 руб.

Определением суда от 15.01.2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия при строительных работах стены дома истца, расположенной на меже земельных участков истца и ответчика на период с июня по август 2020 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к рассмотрению заявленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ее вины в случившимся нет.

Представитель ответчика по ордеру от 26.11.2019 г. № адвокат Андреева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что факт пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается, но вина ответчика в пожаре не доказана. <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 умер, ответчица не является его наследником. Кроме того, сарай ответчицы стоит на законных основаниях, там не подведены электропровода, поэтому указанные события не могли привести к пожару, это произошло случайно и не по вине ФИО2, домовладение же истца находится в долевой собственности и стоит на меже. Сума ущерба истца завышена.

ФИО4, его законный представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что ФИО4 является собственником 2/6 долей в домовладении по адресу: <адрес>. В домовладении сложился фактический порядок пользование имуществом, в соответствии с которым в его пользовании находится жилой дом литер «А», остальная часть домовладения, в том числе поврежденный в результате пожара жилой дом литер «В», находится в фактическом пользовании ФИО1 На возмещение ущерба не претендует, полагает подлежащим его возмещение в пользу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома Литер А площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 13,4 кв.м, жилого дома Литер Б площадью 28 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, жилого дома Литер В площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 19,8 кв.м, летней кухни Литер З площадью 13,7 кв.м, находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит № доли в праве собственности на данное домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019 г. (л.д. 68-69), справкой МУПТИ и ОН от 26.12.2019 г. (л.д. 98), техническим паспортом домовладения по состоянию на 05.12.2019 г. (л.д. 85-97).

Из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился фактический порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании ФИО1 находятся жилой дом Литер Б площадью 28 кв.м, жилой дом Литер В площадью 38,8 кв.м, летняя кухня Литер З площадью 13,7 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО4 (№ доли в праве собственности) находится жилой дом Литер А площадью 32,2 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут произошел пожар. Объектом пожара является строение сарая расположенного в юго-западной части территории домовладения по адресу: <адрес>. Строение сарая имеет размеры 3,8 х 2,3 м, по длине ориентирован с юга на север. Стены сарая выполнены из деревянных конструкций, кровля выполнена рубероидом, по деревянному основанию покрыта шифером. Электроснабжение отсутствует. При осмотре строения сарая были установлены следующие его термические повреждения: горючие и материалы, расположенные в сарае, повреждены огнем по всей площади, деревянные конструкции кровли уничтожены огнем и разрушены полностью. Деревянные конструкции стен сохранились и повреждены огнем на участке северной стены по длине приблизительно 1,9 м по высоте приблизительно 1,8 м, на остальной площади деревянные конструкции стен сохранились в виде обугленных фрагментов стоек основания на большой площади уничтожено огнем. Согласно схемы в строении сарая располагались: душ, туалет и складское помещение. При осмотре строения сарая электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы не было обнаружено.

Строение жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, находящегося к югу от вышеописанного сарая, размерами 9,3 х 4,2 м. Стены дома деревянные, глинонабивные. Кровля выполнена шифером по рубероиду и деревянной обрешетке. При осмотре жилого дома были обнаружены следующие его термические повреждения: деревянная наружная обшивка северной стены дома повреждена огнем по длине приблизительно по длине 7,5 м от западной стены дома по всей ее высоте со стороны обращенной к строению вышеописанного сарая, кровля над помещением кухни жилого дома повреждена огнем, шифер кровли и рубероид на большей площади обрушен. Деревянная обшивка чердачного помещения повреждена огнем, деревянная обрешетка стен (обшивка) чердачного помещения имеет участки выгорания с северной стены по длине 2 м от западной стены по длине 2 м от западной стены по высоте 1,5 на западной стене по длине 1,6 м от северной стены по высоте от потолочного перекрытия до уровня кровли. Деревянные конструкции чердачного помещения по всей площади помещения. Помещение кухни повреждено огнем с северно-западной части площади 0,25 кв.м, повреждение обоев потолка 1 кв.м.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара расположен в строении сарая по адресу: <адрес>.

При проведении проверки по факту пожара ФИО8 предоставлены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он после 22 часов 00 минут пришел с работы, пошел в уборную и при этом курил, после чего выкинул бычок сигареты в уборную. Затем, он вышел на улицу, вернулся обратно домой, через полчаса увидел, из сарая шел дым. Он открыл дверь, там было пламя, первичными средствами пожаротушения попытался потушить пожар, но обжог руки, после чего побежал в дом и сообщил ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что примерно в 00 часов 10 минут в дом зашел <данные изъяты> ФИО8 и сказал вызывать пожарную охрану. Она открыла дверь и увидела, что горит постройка и летний дом. После чего стала звонить в пожарную охрану.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2019 г. жилой дом Литер А, площадью 49,4 кв.м., находящейся на земельном участке площадью 294 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 (л.д. 64-67).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца (жилой дом Литер В) пожаром ДД.ММ.ГГГГ, очаг которого находился в строении сарая домовладения ответчика (<адрес>).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о причинении ущерба ФИО1 в виде повреждения жилого дома Литер В, в результате виновного бездействия ФИО2, как собственника строения сарая по адресу: <адрес>, не обеспечившей соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ФИО2 не представлено.

Довод ФИО2 о нахождении жилого дома Литер В, принадлежащего ФИО1, на межевой границе между земельными участками истца и ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца. Доказательств нарушения действовавших на момент возведения указанного строения норм пожарной безопасности суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома Литер В ФИО1 обратилась к <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 693 491 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта от 15.08.2019 г. № о размере ущерба повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба. ФИО2 выразила свое несогласие с назначением такой судебной экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 693 491 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 693 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 г.