Приговор № 1-193/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 21 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

при секретаре Чихун М.В.,

с участием государственных обвинителей Выренковой Е.К., Хромова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Т.О.О.,

защитника – адвоката Маганова П.Ю., представившего ордер № 040869 от 12 декабря 2017 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> разведенной, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

09.09.2017 в период времени с 18 часов до 18 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в квартире по адресу: <данные изъяты>, где совместно с ФИО2 и К.И.В. употребляла спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и оскорбил ее. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО3, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, т.е. на его убийство.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и смерти, и желая наступления таких последствий, в помещении кухни взяла нож, проследовала в помещение прихожей, где умышленно нанесла ФИО2 клинком ножа один удар в область груди слева – область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных действий ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди на передней поверхности слева на уровне 4 межреберья, проникающей в грудную полость с повреждением сердца.

От причиненных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте совершения преступления.

Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана груди на передней поверхности слева на уровне 4 межреберья, проникающая в грудную полость с повреждением сердца, относящаяся по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины в совершении преступления и пояснила следующее.

09 сентября 2017 года она с мужем ФИО2 и малолетним сыном собирались идти на рынок. Муж дал ей денег, но остался дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с сыном сходила на рынок, купила себе телефон, сыну кроссовки и продукты питания. Примерно в 15 часов к ним в квартиру пришла ее подруга К.И.В. и принесла с собой бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Она и К.И.В. стали выпивать на кухне, через некоторое время к ним присоединился ее (ФИО3) муж ФИО2 Он выпил водки, хотя она ему запретила, ушел в комнату и из комнаты начал ее обзывать, вернулся на кухню, пытался на нее замахнуться, но К.И.В. встала между ними. Она (ФИО3) и ФИО3 стали обзывать друг друга, и она его вытолкнула из кухни. Из прихожей ФИО3 вновь выразился в ее адрес нецензурной бранью и оскорбил. Она взяла в кухне нож с красной ручкой, хотела припугнуть ФИО3, подошла к нему, в это время он поднял вверх руку, она подумала, что ФИО3 хочет ее ударить. Они находились лицом друг к другу, и она ударила ФИО3 ножом в левую часть груди. Она (ФИО3) испытывала чувство обиды от оскорблений ФИО3 и поэтому ударила его ножом. Если бы она была трезвая, она никогда бы этого не совершила.

Он упал, она поняла, что убила его и попросила К.И.В. вызвать скорую помощь, а К.И.В. вызвала полицию. Она также просила К.И.В. дать ей тряпку, чтобы оказать помощь ФИО3.

На почве распития спиртного у нее с мужем были конфликты, они ругались только тогда, когда выпивали. В ходе конфликтов они взаимно оскорбляли друг друга, случались и драки, но ФИО3 она не боялась. ФИО3 являлся инвалидом 3 группы, но на его физическом состоянии это не сказывалось.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса подозреваемой от 10.09.2017 года ФИО1 сообщила, что у нее есть подруга К.И.В., которая пришла к ним домой 09.09.2017 года во второй половине дня, на тот момент ФИО3 спал в своей комнате. Когда К.И.В. пришла, то она (ФИО3) дала ей денег и отправила ее за водкой в магазин. К.И.В. сходила в магазин и принесла 0,5 литра водки. После этого она и К.И.В. стали распивать спиртное на кухне. Примерно через час ФИО2 проснулся и пришел к ним на кухню. Когда ФИО2 выпивал с ними, то между ею (ФИО3) и ФИО2 стал происходить конфликт, она и ФИО2 стали взаимно оскорблять друг друга. Во время конфликта она и ФИО3 хотели подраться, но К.И.В. их остановила, встав между ними. После этого они продолжили распивать спиртное. В ходе конфликта она неоднократно говорила ФИО3, чтобы он шел спать, однако ФИО3 не хотел уходить, но потом ушел в комнату. Когда ФИО2 пошел из кухни в помещение прихожей, то он оскорбил ее. Она так же высказывала в адрес ФИО2 оскорбления, в том числе, говорила ему: «чтобы ты сдох». Когда ФИО3 ушел в прихожую, она решила ударить его ножом в грудь, так как была сильно обижена на него, на его поведение и оскорбления в ее адрес. Она схватила маленький нож с ручкой светло – красного цвета и побежала за ФИО3 в прихожую. Ее действия были неожиданными для К.И.В., и та не успела ее остановить. Она догнала ФИО2 в прихожей рядом с входной дверью в квартиру. Он стоял лицом к ней. В это время нож она держала в правой руке, лезвие обращено вниз.

Когда она догнала ФИО2, то ударила его в область грудной клетки слева. Удар наносила сверху вниз с замахом. Удар нанесла, так как обиделась на ФИО2 из – за его поведения. Нанесенный удар был для ФИО2 неожиданным. Сам ФИО2 в это время ее не бил, не замахивался, в руках у него ничего не было. ФИО2 не успел среагировать на ее действия. Удар пришелся в верхнюю часть груди слева (т.1 л.д.205-215).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой 10.09.2017 года, о том, что ФИО2 сам направился в комнату из помещения кухни в сторону помещения прихожей. Когда ФИО3 уходил он высказывал в ее адрес оскорбления. Она очень обиделась на ФИО3 и решила причинить ему ножевое ранение в области груди. Она взяла нож, лежащий на кухонном столе, и побежала за ФИО3 в прихожую. Она догнала ФИО2 в помещение прихожей, встала к нему лицом, затем резко, неожиданно для ФИО3, ударила его в грудь слева. Удар нанесла по направлению сверху – вниз с замахом. Удар для ФИО3 был неожиданным. (т.1 л.д.220-229).

В ходе допроса 07.11.2017 года обвиняемая ФИО1 сообщила, что 09.09. 2017 года до распития алкоголя между ней и ФИО2 конфликтов не было, телесных повреждений ФИО2 ей не причинял. Никто, никого не бил. После того как ФИО2 проснулся, он пришел на кухню и стал с ней и К.И.В. распивать спиртное. В ходе распития спиртного она и ФИО3 стали взаимно оскорблять друг друга. Это была обычная ссора. Во время конфликта она и ФИО2 хотели подраться, но К.И.В. их остановила, встав между ними. В это время она и ФИО2 друг другу удары не наносили. В ходе словесного конфликта она неоднократно говорила ФИО2, чтобы он шел спать, однако ФИО2 не хотел уходить, но затем он послушался ее и пошел с кухни в комнату. Когда ФИО2 пошел из кухни в комнату, то он оскорбил ее нецензурными словами. В ответ она так же оскорбила ФИО2, в том числе, сказала в его адрес: «чтоб ты сдох». Когда ФИО2 оказался в прихожей он вновь ее оскорбил. Слова ФИО2 ее разозлили, на его оскорбления она сильно обиделась, и захотела отомстить ФИО2 Для этого она в помещении кухни взяла небольшой нож с рукояткой красного цвета и, удерживая нож в правой руке, побежала за ФИО2 в прихожую. Она догнала ФИО2 в прихожей рядом с входной дверью, и они оказались лицом к лицу. Догнав ФИО2, она ударила его в область грудной клетки слева. Удар нанесла сверху вниз с замахом. Нанесенный ею ФИО2 удар клинком ножа был для него неожиданным. Сам ФИО3 в это время ее не бил, не замахивался, не пытался ударить, в руках у него ничего не было. ФИО2 не успел среагировать на ее действия. Также в ходе допроса ФИО1 сообщала, что К.И.В. пришла к ним домой около 17 часов (т.2 л.д.11-20).

В ходе дополнительного допроса 15.11.2017 года ФИО1, отвечая на вопрос следователя, сообщила, что в ходе ссоры с ФИО2 09.09.2017 года по месту жительства ФИО2 побоев ей не наносил, физической силы не применял (т.2 л.д. 161-164).

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2017 года ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировала, как все происходило, пояснив, что ФИО3 выпил водки на кухне с ней и К.И.В., и ни с того, ни с сего ударил ее (ФИО3). Она предложила ему уйти в комнату, а он начал оскорблять ее, обзывать нецензурной бранью, стукнул по щеке. ФИО3 схватил ее за халат, хотел ее выгнать, но у него ничего не получилось, так как она сопротивлялась. Она вспылила, взяла ножик и «ткнула» им мужа один раз в область сердца, это происходило в прихожей. ФИО3 скончался на месте. После этого она попросила К.И.В. вызвать скорую помощь (т.1 л.д.231-246).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что ФИО2 09.09.2017 года ее не бил, как об этом она сообщала в ходе проверки показаний на месте.

Суд признает обстоятельства, изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний ФИО1 на месте достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.О.О. – сестра погибшего ФИО2, пояснила, что она проживала в одной квартире с двумя детьми и Т-ными, у которых был малолетний ребенок. У брата была инвалидность 3 группы, но он работал – «калымил», ФИО3 не работала, занималась домашним хозяйством.

Т-ны часто распивали спиртное, в том числе, вместе с К.И.В., которая приходила к ним в гости. На почве распития спиртного между Т-ными происходили скандалы, были случаи, когда они «толкались», конфликты были обоюдными.

09 сентября 2017 года она (Т.О.О.) пришла с работы примерно в 17 часов, брат был дома, в этот день он получил пенсию, и ей надо было заплатить за квартиру. На кухне сидели ФИО3 и К.И.В. и выпивали водку, у них была неполная бутылка.

Брат дал ей (Т.О.О.) денег, чтобы заплатить за квартиру, и примерно в 17 часов 30 минут она ушла. Примерно через 40 минут ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО3 умер. Когда она вернулась домой, то там уже находились сотрудники полиции.

Когда она уходила из дома, то между Т-ными никаких конфликтов не было, все было нормально, поведение у всех было адекватное.

Ее брат в состоянии алкогольного опьянения мог что-то сделать из-под тишка. В 2013, 2015, 2017 году брат причинял ей (Т.О.О.) телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию, но они с братом мирились.

В результате смерти ФИО3 ей причинен моральный вред, так как она привыкла к нему, любила его, когда брат не выпивал, он помогал ей. Смерть брата была для нее личной трагедией.

На суровом наказании для ФИО3 она не настаивает.

В судебном заседании потерпевшей Т.О.О. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении расходов на погребение в сумме 16493 рубля 75 копеек (т.3 л.д.49).

Исковые требования потерпевшей Т.О.О. подсудимая ФИО1 признала полностью.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что 09.09.2017 года во второй половине дня она пришла в гости к ФИО3, которые проживали на <адрес>. ФИО2 спал. Она и ФИО1 стали выпивать на кухне, у них была бутылка водки. Затем ФИО3 встал и присоединился к ним. Не понятно, по какой причине, между Т-ными началась ругань, они обзывали друг друга нецензурной бранью. Во время скандала ФИО3 кричала в адрес ФИО3: «Чтоб ты сдох». ФИО3 во время конфликта ФИО3 ударов не наносил. Она (К.И.В.) отвлеклась на телефонный звонок, а ФИО3 пошел в комнату. ФИО3 взяла на кухне нож и побежала за ним. Она (К.И.В.) останавливала ФИО3, но та ее не слушала. Затем все произошло моментально, она увидела, как ФИО3 «оседает» на пол, а ФИО3 кричала: «Саша, Саша». Нож лежал на полу. Она (К.И.В.) вызвала скорую помощь, взяла в ванной полотенце, чтобы вытереть с пола кровь, она не хотела пугать детей, которые гуляли на улице и должны были вернуться домой. Нож она положила в ванну.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса 10 сентября 2017 года К.И.В. поясняла, что 09.09.2017 года она пришла к ФИО3 примерно в четыре – начале пятого вечера. ФИО2 пьяный спал в комнате. Они с ФИО1 сидели на кухне, выпивали водку, затем к ним присоединился ФИО3. Вначале все было спокойно, а затем Т-ны начали обзывать друг друга «посылать» нецензурной бранью. Первым начал ФИО3 из-за того, что ФИО3 не дала ему выпить. Подраться они не успели, так как она встала между ними. После этого ФИО3 пошел в комнату, обозвал ФИО3 нецензурно, она (К.И.В.) успокоилась, присела на стул, а ФИО3 схватила нож с рукояткой красного цвета и побежала следом за ФИО3. Когда ФИО3 встал и пошел в комнату, ФИО3 сказала ему вслед: «Чтоб ты сдох». Она пыталась остановить ФИО3, но не успела. ФИО3 «вылетела» в коридор и ударила ФИО3 ножом, но как именно, она не видела. Она увидела, как ФИО3 стал падать, а ФИО3 положила к себе на колени его голову, заплакала, сказала: «вызывай милицию, убери нож», у ФИО3 была истерика, держала ФИО3 за грудь, пыталась закрыть рану, остановить кровь. Она убрала нож, положив его на край ванной, спрятав его от ФИО3.

Первое время семья у Т-ных была нормальная, но затем они стали выпивать, в состоянии алкогольного опьянения – ругаться, между ними бывали и драки, в которых друг другу они не уступали, ФИО3 мужа не боялась.

Примерно 4 – 5 лет назад между ними была ссора, в ходе которой ФИО3 попыталась взять нож, но она (К.И.В.) ножи спрятала. Все ссоры между Т-ными были связаны с употреблением спиртного (т.1 л.д.73-83).

Оглашенные показания свидетель К.И.В. подтвердила, пояснив, что в ходе допроса события произошедшего помнила лучше, чем в настоящее время.

В ходе предварительного следствия К.И.В. была выдана детализация для номера +№ за период с 09 по 10 сентября 2017 года, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-95, 139-187).

Свидетель К.Л.Н. в суде пояснила, что погибший ФИО2 приходился ее бывшим зятем. После смерти ее дочери К.Л.Н. ФИО2 женился на подсудимой. Т-ны приходили к ней, помогали по хозяйству. Бывало, что Т-ны ссорились, могли ударить друг друга, это было связано с распитием спиртного. Конфликты между ними были обоюдными, и ФИО3 не боялась мужа.

Свидетель С.С.А. – врач ССМП, в судебном заседании пояснил, что 09.09.2017 года он выезжал на вызов по адресу: <данные изъяты> по поводу ножевого ранения мужчине.

Когда они с фельдшером поднялись в квартиру, мужчина был уже мертв и лежал в коридоре, перед ним была лужа крови. У него было ножевое ранение на передней поверхности груди. Рядом находилась женщина, она была в истерике, просила, чтобы врачи сделали что-нибудь, спасли его (мужчину), оживили, у нее были признаки алкогольного опьянения. Он понял, что это супруга или сожительница умершего, и они вместе с погибшим выпивали. Результаты осмотра были занесены в медицинскую карту, после предъявления которой свидетель С.С.А. сообщил, что содержание карты соответствует действительности.

Аналогичные показания, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были даны свидетелем С.А.А. – фельдшером ССМП в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 09.09.2017 года он совместно с врачом С.С.А. и водителем П. выехал по вызову на <адрес> ФИО2 по поводу ножевого ранения в грудь.

Они прибыли по данному адресу в 19 часов 05 минут. Он и С.С.А. прошли в квартиру, где в прихожей он увидел лежащего на полу мужчину в возрасте около 40 лет. С.С.А. провел осмотр мужчины, в результате которого в 19 часов 15 минут была констатирована смерть ФИО2. У погибшего на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья по парастернальной линии была обнаружена небольшая колото-резанная рана, из которой сочилась кровь. В квартире находились сотрудники полиции и женщина, которая рыдала возле трупа мужчины и просила, чтобы они сделали, что - нибудь, чтобы он не умер. С.С.А. объяснил женщине, что какие либо реанимационные мероприятия уже бесполезны. Женщина, с которой общался С.С.А., была с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.100-103).

Свидетель К.Ю.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ее мать ФИО1 в 2005 году была лишена в отношении нее родительских прав в связи с тем, что злоупотребляла спиртным, когда ей (К.Ю.А.) было 8 лет. До 13 летнего возраста она находилась в детском доме, после чего опеку над ней взяла бабушка. За время ее нахождения в детском доме мать приходила к ней всего два раза. Примерно в 2010 году мать вступила в брак с ФИО2, в браке у них родился ребенок, которому в настоящее время 6 лет, и над которым она (К.Ю.А.) намерена взять опеку. Мать какими-либо психическими заболеваниями не страдает, и не страдала ранее, на учете у психиатра не состоит и лечение в психиатрической больнице не проходила. На сколько ей известно, на учете у нарколога мать не состоит, однако спиртным злоупотребляет, часто находилась в состоянии опьянения, выпивала она спиртное вместе с ФИО2 Ей также известно, что между ФИО2 и ФИО1, в том числе, и на почве алкогольного опьянения происходили ссоры, и они даже дрались, но мать не боялась ФИО2, не давала себя в обиду, могла обозвать его, толкнуть. Свою мать она не видела около двух лет, однако они с ней часто созванивались. Она может охарактеризовать ФИО1 как доброго, открытого человека. 09.09.2017 года в вечернее время она (К.Ю.А.) находилась дома, ей позвонила троюродная сестра, которая сообщила, что мать убила ФИО2. Она стала звонить матери, которая, ответив на звонок, сказала, что ее задержали, и она дает показания. На вопрос о том, призналась ли она, мать ответила, что призналась (т.1 л.д.104-107).

Свидетель Х.В.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО1 является его дочерью. Ему известно, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за убийство своего мужа ФИО2. По обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1 ему ничего не известно. ФИО1 и ФИО3 проживали вместе по адресу: <данные изъяты>. Отношения с дочерью он поддерживал, в основном общались по телефону. Училась ФИО1 хорошо, окончила 8 классов. После окончания школы ФИО1 работала в детском саду на кухне. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла. У ФИО2 и ФИО1 совместный сын. В настоящее время ребенок временно проживает с К.Ю.А., которая намерена установить опеку над мальчиком. Как только ФИО1 стала проживать с ФИО2, то она стала злоупотреблять алкоголем. Ему известно, что между Т-ными часто происходили бытовые конфликты, которые усугублялись употреблением спиртного. В ходе конфликтов они часто дрались между собой. В середине сентября 2017 от К.Ю.А. ему стало известно, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за убийство своего мужа. Со слов К.Ю.А. ФИО1 ударила ФИО2 ножом во время совместного распития спиртного (т.1 л.д.110-114).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что ФИО2 является его биологическим отцом. После смерти матери он (Т.Д.А.) проживал с бабушкой, отец его воспитанием не занимался. Когда ему было 16 лет, отца в отношении него лишили родительских прав. С отцом он не общался, так как был обижен на отца потому, что из-за него спилась мать (т.1 л.д.69-71).

Свидетель Н.Д.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.09.2017 в ИВС УМВД России по г.Иваново в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ поступила ФИО1. При поступлении в ИВС на ФИО1 была одежда: халат пестрого цвета, колготки, пара носков светлого цвета, трусы голубого цвета (т.1 л.д.115-120).

09 сентября 2017 года в 18 часов 52 минуты в дежурную часть ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от К.И.В. о том, что ее знакомая ударила своего мужа ФИО3 ножом в грудь (т.1 л.д.47).

В этот же день в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение из «03» о выезде по адресу: <данные изъяты> к ФИО2, у которого было установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки, и смерть которого наступила до приезда скорой помощи (т.1 л.д.48).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> 09 сентября 2017 года установлено следующее.

Вход в помещение квартиры осуществляется через две входные двери, расположенные в дверном проеме. Квартира имеет помещения прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни, двух жилых комнат. В кухне имеется газовая плита, стол, на стене напротив входа в помещение имеется навесной шкаф, выход на балкон, вдоль правой стены относительно входа имеется тумба, два стула. В прихожей на полу в непосредственной близости от входной двери обнаружен труп ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Труп лежит на левой задней боковой поверхности туловища, голова приведена к груди, руки полусогнуты, лежат вдоль туловища, ноги полусогнуты и немного отведены вперед, упираются в дверь трельяжа, голова опирается на противоположную двери стену. На трупе одето: джемпер шерстяной, футболка из х/б ткани. Футболка поднята до уровня 5 – х ребер. Штаны, трусы и носки из х/б ткани, полуботинки, расположены правильно. На передних поверхностях джемпера и футболки в верхней части обнаружены по одному сквозному повреждению, ткань по периферии их испачкана кровью. Подобное пятно обнаружено на передней наружной поверхности нижней части левой половины штанов, фрагменты подсохшей крови располагаются на внутренней поверхности левого полуботинка, и подошвах обоих полуботинок. На момент 20.50, труп теплый на ощупь, окоченение отсутствует. На уровне 4 – го межреберья по левой средней ключичной линии в проекции вышеуказанных повреждений на одежде имеется рана, из которой ведется кровь. Кожные покровы по периферии раны испачканы жидкой кровью. Кожные покровы по ладонной поверхности кистей испачканы высохшей кровью. Справа от трупа имеется лужа жидкой крови размерами 30 Х 60 см. объемом около трехсот мл. От места обнаружения трупа по коридору в сторону помещения ванной комнаты по полу ведет дорожка из брызг крови диаметром до 1 см. При детальном осмотре прихожей после извлечения трупа ФИО2 с места осмотра на полу, в месте расположения трупа, обнаружено: три тряпки (фрагментов ткани) со следами крови. На полу обнаружена социальная карта на имя ФИО2

В ванной комнате стоит стиральная машина, напротив входа размещена ванна белого цвета. На дне ванны имеются следы крови в виде подтеков, также обнаружена ткань красного цвета. На верней поверхности левого дальнего угла ванны обнаружен нож с рукояткой красного цвета. Лезвие ножа покрыто кровью. С места осмотра изъято: три тряпки (фрагментов ткани) со следами крови, социальная карта на имя ФИО2, ткань красного цвета, нож со следами крови (т.1 л.д.18-45).

В судебном заседании исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи у ФИО2 диагностировано проникающее ножевое ранение грудной клетки, в 19 часов 15 минут констатирована смерть до приезда скорой помощи (т.2 л.д.102).

В ходе выемки в бюро СМЭ Ивановской области 11.09.2017 года изъяты свитер и футболка с трупа ФИО2 (т.1 л.д.128-132).

Там же 12.09.2017 года в ходе выемки изъяты 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с бедер и голеней ФИО1 (т.1 л.д.134-138).

В ходе выемки в ИВС УМВД России по Ивановской области 11.09.2017 года изъята одежда ФИО1: халат пестрого цвета, колготки, пара носков светлого цвета, трусы голубого цвета (т.1 л.д.122-126).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выемок в бюро СМЭ Ивановской области, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.139-179, 180-181).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 1657 от 28.09.2017 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 у пострадавшего имелся следующий вред здоровью:

Колото-резаная рана груди на передней поверхности слева на уровне 4 межреберья, проникающая в грудную полость с повреждением сердца

Раневой канал имел направление спереди назад, сверху вниз, длину с учетом толщины поврежденных тканей около 10 см.

Это повреждение образовалось в результате одного воздействия в область груди какого-либо плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие.

Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, сопровождался острой кровопотерей (около 1900 мл), имел давность не более, вероятно, 1 часа от момента причинения до момента смерти пострадавшего, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Других механических повреждений (вреда здоровью) не установлено.

Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана груди.

Можно полагать, что от момента смерти пострадавшего до начала экспертизы трупа (11.09.2017 года, 10 часов) прошло не менее 1 суток, не более, вероятно, 2 суток.

При экспертизе крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2,8 промилле и 3,1 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови указывает, что на момент смерти пострадавший находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, которая могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № 1608/1657 от 27.09.2017 года у ФИО3 обнаружено Периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга. Очаговый кардиосклероз. Гипертрофия кардиомиоцитов. Очаговая фрагментация кардиомиоцитов. Малокровие внутренних органов. Кровоизлияние в мягких тканях груди без видимой воспалительной реакции и вероятной давностью в пределах одного часа (т.2 л.д.32).

В соответствии с заключением эксперта № 2976 от 14.09.2017 года при судебно химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО2:

1.в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8%о

2.в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1%о (т.2 л.д.33-38).

В соответствии с заключением эксперта № 58 от 13.09.2017 года на представленном на исследование ноже, следов рук пригодных для идентификации личности, не выявлено (т.2 л.д.42-43).

09 сентября 2017 года у ФИО1 получены образцы крови, 11.09.2017 года – срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.1-4).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 848 от 11.10.2017 года кровь трупа ФИО2 относится к А? группе.

Кровь подозреваемой ФИО1, <данные изъяты> года рождения, относится к В? группе.

На футляре социальной карты, ноже, четырех фрагментах ткани, свитере и футболке ФИО2, халате, колготках, паре носков ФИО1, на смывах с кожи бедер и голеней ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО2, относящегося к указанной группе. От ФИО1 обнаруженная кровь произойти не могла, ввиду иной ее групповой принадлежности. В пятнах на трусах ФИО1 и на срезах ногтевых пластин ФИО1 кровь не обнаружена (т.2 л.д.57-63).

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной экспертизы № 923 от 18.10.2017 года из следов крови на клинке ножа, на рукоятке ножа, из образцов крови трупа ФИО2 и подозреваемой ФИО1 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

При экспертизе установлено:

Кровь, обнаруженная на клинке ножа и на рукоятке ножа, принадлежит мужчине. При типировании указанных препаратов ДНК наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций как между самими объектами так и с образцом крови трупа ФИО2. Данные следы крови на ноже могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,999999%.

В свою очередь, генотипические признаки в указанных препаратах ДНК не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови подозреваемой ФИО1, в первую очередь, по половому признаку. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение данных следов крови на ноже от подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.69-77).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 206 от 18.10.2017 года одно повреждение на свитере, одно повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. При этом необходимо отметить, что при извлечении клинка травмирующего орудия из тела потерпевшего он менял свое направление относительно кожи и предметов одежды, в результате чего образовались дополнительные разрезы.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО2 и соответствующих ей повреждений на его свитере и футболке, от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.83-92).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы, предметом исследования которой являлись показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, и при проведении проверки показаний на месте, возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаной раны у потерпевшего ФИО2 при механизме, указанном ФИО1 в ходе следственных действий, не исключается (т.2 л.д.97-99).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2352 от 11.09.2017 года у ФИО1 имеются кровоподтеки (6) на правой кисти, на правом бедре, на левой голени, на левом плече. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от пяти воздействий тупых предметов. Синюшные кровоподтеки на левом плече и левой голени имеют давность 1 - 4 суток на момент осмотра, кровоподтек на правой кисти имеет давность около 2 - 6 суток, синюшно- буро-зеленоватые кровоподтеки на правом бедре и левой голени имеют давность 5-14 суток на момент осмотра. Кровоподтеки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается синюшным, синюшно-буро- зеленоватым цветом кровоподтеков (т.2 л.д.23).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что указанные телесные повреждения были получены ею не 09 сентября 2017 года, а ранее, что согласуется с экспертным заключением о давности образования телесных повреждений и показаниями свидетеля К.И.В. о том, что в день убийства ФИО2 к ФИО1 физического насилия не применял.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1541 от 02.10.2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени. Однако выявленные у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают такой способности в настоящее время. ФИО1 также не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на стадии предварительного следствия и в суде. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Вышеописанные индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, они только оформили внешний рисунок поведения (т.2 л.д.48-51).

Суд признает мотивированное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным.

Согласно справке службы медико-социальной экспертизы ФИО2 являлся инвалидом 3 группы (т.2 л.д.106).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.02.2010 года ФИО2 лишен родительских прав (т.2 л.д.108).

В отношении ФИО2 прекращалось производство по делу об административном правонарушении в связи с его примирением с Т.О.О., которой он причинил побои (т.3 л.д.60-62).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля К.И.В., заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, результатами осмотра места происшествия и другими, вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в предъявленном обвинении доказанной.

В части времени и места совершения преступления:

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей <адрес> был обнаружен труп ФИО2;

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть 09.09.2017 года в 18 часов 52 минуты от К.И.В.;

- показаниями ФИО1 и свидетеля К.И.В. о том, что ФИО2 после причинения ему телесного повреждения умер сразу.

В части обстоятельств совершения преступления:

- показаниями подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении убийства ФИО2, согласующимися с ними показаниями свидетеля К.И.В., в том числе, и о том, что убийству предшествовало совместное распитие спиртного, в ходе которого между Т-ными возник конфликт.

В части примененного для совершения преступления орудия – ножа:

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в ванной был обнаружен и изъят нож;

- показаниями подсудимой и свидетеля К.И.В.;

- заключениями судебно-медицинских, судебно – криминалистических экспертиз.

Поводом к совершению преступления послужило поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, выразившегося в адрес подсудимой нецензурной бранью и оскорбившего ее. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля К.И.В., потерпевшей Т.О.О. о том, что поведение ФИО2 менялось под воздействием алкоголя.

Факт того, что и ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает сама подсудимая, подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.О. и свидетелей К.И.В., С.С.А. и С.А.А. Агрессивное и преступное поведение подсудимой было непосредственно связано с употреблением спиртного. Так, из показаний свидетелей К.Ю.А., Х.В.А., К.Л.Н., К.И.В., потерпевшей Т.О.О. следует, что конфликты, в том числе, драки между Т-ными происходили на почве совместного распития спиртных напитков. Из показаний самой ФИО3 следует, что если бы она была трезвая, она никогда бы не совершила убийства мужа.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер примененного к потерпевшему ФИО2 насилия, сопровождавшегося высказыванием: «чтоб ты сдох», нанесение удара ножом – предметом, обладающим большими поражающими свойствами, в область места расположения жизненно важных органов, а также тяжесть наступивших последствий свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение смерти потерпевшему, скончавшемуся на месте через непродолжительное время.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновной, которая не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.110-113). Адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление (ч.5 ст.15 УК РФ). Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.136-137).

В ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б.Стоюнина», в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО3 не состоит (т.2 л.д.115,117). Счетов (вкладов), объектов недвижимости, транспортных средств ФИО1 не имеет (т.2 л.д.119-124,126,128).

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.135).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 мая 2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т.3 л.д.58).

ФИО1 имеет ребенка – Т.А.А. <данные изъяты> года рождения, который проживал с ней и ФИО2 (т.2 л.д.130-131,133-134).

Согласно сведениям, представленным ТУ Социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Т.А.А. в настоящее время находится со своей сестрой К.Ю.А., которая выразила желание быть его опекуном (т.2 л.д.139).

Распоряжением №328-оп от 08.11.2017 года ТУ Социальной защиты населения по <данные изъяты> муниципальному району продлено временное назначение К.Ю.А. опекуном Т.А.А. (т.2 л.д.141-142).

В соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимой, в том числе, нецензурной бранью, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Т.О.О. гражданскому иску, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ.

Потерпевшей Т.О.О. представлены доказательства, свидетельствующие о затратах, связанных с погребением ФИО2

В результате смерти родного брата, с которым потерпевшая проживала в течение длительного времени, являющегося для нее близким человеком, Т.О.О. причинены нравственные страдания, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании. С учетом изложенного, признания исковых требований подсудимой, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

09 сентября 2017 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и 12.09.2017 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года, дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 сентября по 20 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.О. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 16493 рубля 75 копеек – в возмещение расходов на погребение.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- три фрагмента ткани (тряпку и два махровых полотенца); нож с рукояткой красного цвета; фрагмент ткани красного цвета (полотенце махровое); халат; пару носков; трусы; колготки; образец крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; футболку голубого цвета; свитер (толстовка) серого цвета; смывы с кожи левого и правого бедер ФИО1; смывы с кожи левой и правой голеней ФИО1; образец крови ФИО2; кожный лоскут с повреждениями от трупа ФИО2 – уничтожить.

- детализацию расходов для номера +№ с 09 по 10 сентября 2017 хранить при уголовном деле;

- социальную карту на имя ФИО2 передать потерпевшей Т.О.О.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Власова