СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1329/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Канашский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Исковое требование мотивировано тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Зетта Страхование» в отдел прямых продаж на должность ведущего специалиста. Ее должностными обязанностями являлись оформление договоров страхования, заполнение бланков страхового полиса (договора страхования), приложение к договору страхования необходимого пакета документов, прием страховых взносов (премии) по заключенным договорам страхования и своевременная сдача принятых наличных денежных средств в кассу Общества. Пунктом <данные изъяты> Должностной инструкции ответчик несла ответственность за своевременную передачу принятых наличных денежных средств (страховых премий) в полном размере в кассу истца. Однако ФИО1 в нарушение условий трудового договора не перечислила на расчетный счет Общества полученные ею от страхователя в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился: просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 иск ООО «Зетта Страхование» не признала и суду пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у истца в должности ведущего специалиста. Уволилась она по собственному желанию. При увольнении была проведена сверка по всем полученным ею бланкам и заключенным договорам страхования. Недостачи денежных средств выявлено не было. По договору страхования, заключенному с Л. (страховой полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователь Л. должна была оплатить страховой взнос в два приема: по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из распоряжения в кассу и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора она безналичным путем оплатила первую сумму и эта сумма была переведена на счет Общества со счета Т.. Наличных денежных средств от страхователя Л. она не получала, то есть присвоения или растрату денежных средств она не совершала.

Также она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог и должен был обнаружить неуплату страхового взноса страхователем в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, либо в день наступления срока очередного платежа -ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего годичный срок исковой давности для предъявления работодателем претензий к ней истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностьработников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность ведущего специалиста в Отдел прямых продаж /Департамент розничного страхования/ Дополнительного офиса «Центральный», откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО3 как ведущего специалиста отдела прямых продаж филиала ООО «Зетта страхование» Московский входили: оформление договоров страхования в соответствии с действующими требованиями, заполнение бланков страхового полиса (договора страхования); принятие страховых премий (взносов) и своевременная сдача принятых наличных денежных средств в кассу компании, банк/кэш-ин терминал, в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) Компании; своевременная сдача оформленных договоров страхования в Департамент обслуживания договоров страхования (ФОЦ).

В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены бланки строгой отчетности: полисы страхования, квитанции самокопирующиеся об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Н. и страхователем Л. был заключен договор страхования № (л.д.<данные изъяты>).

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей производится в рассрочку: первый взнос <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно квитанции № на получение страховой премии со страхователя Л. (номер и серия страхового полиса: <данные изъяты>), страховая премия в размере <данные изъяты> руб. получена с использованием платежной карты. Квитанция подписана страхователем Л. и представителем страховщика ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Факт оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии безналичным путем подтверждается также чеком «<данные изъяты>», Распоряжением в кассу ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО1 наличных денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она в соответствии с должностной инструкции обязана была внести в кассу Общества.

При этом суд также исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения второй части страховой премии в размере <данные изъяты> руб. сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), то есть на день увольнения ФИО1 этот срок еще не истек.

Обоснованными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец неуплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ - то есть в день, когда истек срок внесения второго взноса, следовательно, годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в этой части истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайства о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта страхование» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, что также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1328,81 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» суд признал не подлежащими удовлетворению, заявление ответчика ФИО1 о возмещении ей за счет средств истца расходов по оплате услуг представителя, которые согласно предъявленных документов, составили у нее 3000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание степень участия представителя ответчика по защите его интересов, сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика по указанному основанию определяет в 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.