Решение № 12-209/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО3

рассмотрев жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах ФИО4 на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов и среды их обитания ФИО1 от 10.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г.Кемерово поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017 года ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено без его участия, сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не содержится, извещение при составлении протокола сотрудником полиции не может быть расценено в качестве надлежащего извещения. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО4 защитник Цинк Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

27.07.2017 года в 13 часов 10 минут ФИО4 осуществлял стоянку автомобиля Мицубиси госномер № в водоохраной зоне реки Томь на расстоянии 35 метров от среза воды р.Томь вне дороги, специально оборудованных мест имеющих твердое покрытие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой стоянки, рапортом, объяснением ФИО2, фотографией (л.д.2-4,6).

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого постановления не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 присутствовал, имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела. Копию протокола ФИО4 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом должностным лицом обосновано рассмотрено дело в отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства по делу, в судебном заседании нашли свое подтверждение, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ,

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновногов пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов и среды их обитания от 10.08.2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу защитника Цинк Т.Э. в интересах ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья