Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-818/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подлинник

Дело № 2-818\2020 год

18 ноября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании 1\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, прекращении права общей долевой собственности на 1\16 долю жилого дома, признании за истцом права собственности на 1\16 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании 1\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли, прекращении права общей долевой собственности на 1\16 долю жилого дома, признании за истцом права собственности на 1\16 долю жилого дома (том 1 л.д. 13-14).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 206, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей; ФИО2 – 1\48 доля; ФИО3 – 1\48 доля; ФИО4 – 1\48 доля; ФИО5 – 1\2 доля. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 1054, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей; ФИО5 – 1\2 доля. По правоустанавливающим документам сторон спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадь 110, 4 кв.м., жилую площадь 95, 2 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2006 года (том 1 л.д. 88); ФИО2 – 1\48 доля, ФИО3 – 1\48 доля, ФИО4 – 1\48 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1982 года (том 1 л.д. 90); ФИО5 – 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.1993 года (том 1 л.д. 89); ФИО1 в размере 1\16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.1975 года (том 1 л.д. 124); ФИО19 в размере 1\16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.1975 года (том 1 л.д. 124).

Жилой дом <адрес> не подлежит реальному разделу в силу прямого запрета на раздел индивидуальных жилых домов в Градостроительном Кодексе РФ. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение длительного времени с 1981 года не пользуются принадлежащими им по 1\48 долей каждому частями спорного жилого дома, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащие им по 1\48 доле каждому спорного жилого дома, поскольку такие доли являются не значительными, не могут быть выделены в натуре, с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, размер которой будет определен судом. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец просил установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, в общей сумме 60874 рубля или по 20291 рубль каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Шмакова Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО5, а также ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО5 письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 208). Ответчик ФИО4 доверил представительство своих интересов в суде ФИО3 (том 1 л.д. 113).

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО4, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер предложенной истцом денежной компенсации в общей сумме 60874 рубля или по 20291 рубль каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ее не устраивает, так как такой размер очень маленький. Однако вопрос об удовлетворении иска она оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования признали частично, согласившись на признание их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительными с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, что подтверждается заявлением данных ответчиков о признании юридически значимых обстоятельств по правилу п. 2 ст. 68 ГПК РФ (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку спорный жилой дом самовольно реконструирован его собственниками, в связи с чем, принудительный выкуп долей ответчиков в праве общей долевой собственности на него возможен только после придания законного статуса самовольной реконструкции спорного жилого дома по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 206, 3 кв.м. с кадастровым номером№ в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей; ФИО2 – 1\48 доля; ФИО3 – 1\48 доля; ФИО4 – 1\48 доля; ФИО5 – 1\2 доля (том 1 л.д. 69-73, 84-90).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 1054, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей; ФИО5 – 1\2 доля (том 1 л.д. 74-83, 84-90).

Судом установлено, что по правоустанавливающим документам сторон спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадь 110, 4 кв.м., жилую площадь 95, 2 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 5\16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2006 года (том 1 л.д. 88); ФИО2 – 1\48 доля, ФИО3 – 1\48 доля, ФИО4 – 1\48 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.1982 года (том 1 л.д. 90); ФИО5 – 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.1993 года (том 1 л.д. 89); ФИО1 в размере 1\16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.1975 года (том 1 л.д. 124); ФИО18 в размере 1\16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.1975 года (том 1 л.д. 124).

Поскольку право общей долевой собственности ФИО1 на 1\16 долю и ФИО17 на 1\16 долю спорного жилого дома общей площадью 110, 4 кв.м., жилой площадью 95, 2 кв.м. возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в порядке, действовавшем на дату такой регистрации (л.д. 18), такое право является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-548\2020, приобщенное к материалам данного гражданского дела том 1 л.д. 111).

Из копии наследственного дела № 123\2019 на имущество ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-548\2020 том 1 л.д. 110-123) судом установлено, что завещанием от 07.09.1981 года (том 1 л.д. 113-114), которое не отменено и не изменено на дату смерти наследодателя (том 1 л.д. 114), ФИО21 завещал все свое имущество ФИО1, который принял наследство по завещанию по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока 08.11.2019 года (том 1 л.д. 111-112), в связи с чем, Постановлением нотариуса ФИО22 № 1059 от 14.11.2019 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО23 (том 1 л.д. 121). Из данного наследственного дела судом также установлено, что на дату смерти ФИО24 и в течение последующих шести месяцев в месте открытия наследства ФИО25 – квартире <адрес> проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь наследодателя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая обязательную долю в наследстве ФИО27 по правилу ст. 535 ГК РСФСР (том 1 л.д. 114 оборот).

Судом установлено, что ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-548\2020 том 1 л.д. 162), наследственное дело на ее имущество не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (дело № 2-548\2020 том 1 л.д. 240), в связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> самовольно реконструирован его собственниками, в связи с чем, его площадь по данным ЕГРН составляет 206, 3 кв.м. (том 1 л.д. 114).

При этом судом установлено, что самовольно возведенными (реконструированными) являются следующие литеры жилого дома <адрес>: Литер А 2 и литер А 4; помещения № 1, № 5, № 7 в литер А первого этажа; литер А 6 второго этажа; помещения № 1, № 2, № 3, № 4 литер А второго этажа, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома ГБУ «Центр кадастровой оценки и технический инвентаризации» по состоянию на 04.03.2020 года (том 1 л.д. 20-48).

Из объяснения истца ФИО1, данных в судебном заседании, судом установлено, что указанная выше самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена им и ФИО5, исходя из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, который отражен на л.д. 28-29 том 1. При этом из объяснения истца ФИО1 судом установлено, что выморочная 1\16 доля спорного жилого дома, составляющая наследственную массу ФИО29 и ФИО30 по сложившемуся порядку пользования находится в занимаемой истцом части спорного жилого дома, а принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1\48 доле каждому спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования также находятся в занимаемой истцом части спорного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, проводя самовольную реконструкцию спорного жилого дома, он по юридической неграмотности не получил как разрешение на строительство (реконструкцию), так и письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на производство его реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 самовольно реконструировал не только свою часть спорного жилого дома, но и часть дома, составляющую наследственную массу ФИО31 и ФИО32 а также части спорного жилого дома, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения самовольной реконструкции спорного жилого дома (в период до 04.08.2018 года), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку ФИО1 и ФИО5 при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная ими реконструкция спорного жилого дома является самовольной и на указанных лиц ложатся все негативные последствия такой самовольной реконструкции.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 247 ГК РФ не было получено письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на его реконструкцию, а в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), при этом истцом произведены неотделимые улучшения принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1\48 доле каждому долей спорного жилого дома, принудительный выкуп истцом ФИО1 долей жилого дома, принадлежащих данным ответчикам, по правилу ст. 252 ГК РФ возможен только после придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома и определения размера долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и изложено выше, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласились с незначительностью размера принадлежащих им по 1\48 долей каждому долей спорного жилого дома, невозможностью выдела таких долей в натуре, а также согласились на получение предложенной истцом денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, размер которой определен заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (папка-приложение)

в общей сумме 60874 рубля или по 20291 рубль каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом данные ответчики указали, что их не устраивает размер такой компенсации ввиду его незначительности, в связи с чем, вопрос об удовлетворении иска они оставили на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственникам ФИО7, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с истца в пользу ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку по приведенным выше основаниям ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 247 ГК РФ не было получено письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на его реконструкцию, а также в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство (реконструкцию). При этом истцом произведены неотделимые улучшения принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1\48 доле каждому долей спорного жилого дома, в связи с чем, принудительный выкуп истцом ФИО1 долей жилого дома, принадлежащих данным ответчикам по правилу ст. 252 ГК РФ возможен только после придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома и определения размера долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании 1\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости такой доли в сумме 60874 рубля, прекращении права общей долевой собственности на 1\16 долю жилого дома, признании за истцом права собственности на 1\16 долю жилого дома <адрес>

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 60874 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, зачисленных ФИО1 15 сентября 2020 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 40302810500001000036 (ИНН <***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № <***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 11 сентября 2020 года, на расчетный счет, открытый на имя ФИО1.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.