Апелляционное постановление № 22-391/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Мозговец П.А. дело № 22-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Быстров В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно, в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминированного ей преступления. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ущерб, причинённый в результате преступления, является для потерпевшей значительным. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства, а также не основан на фактических обстоятельствах дела. Вопрос о значительности ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, по мнению автора, судом не исследован. В обоснование указанного довода ссылается на то, что в предъявленном обвинении не конкретизированы характер и размер вреда, причинённый преступлением, а значительность ущерба указана со слов потерпевшей. Считает, что при проверке значительности ущерба необходимо исходить из того, что имущество, нажитое потерпевшей и её супругом во время брака, является их совместной собственностью. Отмечает, что Потерпевший №1 является <.......>, получает доход, превышающий стоимость указанного в приговоре похищенного у неё телефона, в семье она не является единственным получателем дохода. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Ослай Д.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Суд правильно установил в её действиях наличие состава инкриминированного ФИО1 преступления. Обращает внимание, что вина осуждённой в содеянном подтверждена её показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. По мнению автора, доводы апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака - значительности ущерба, причинённого потерпевшей, являются несостоятельными, которые следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты. Предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует требованиям уголовного закона и является конкретизированным. Полностью нашли своё подтверждение факт и обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества стоимостью, исчисленную на дату совершения преступления. В свою очередь, указание в предъявленном обвинении критериев, по которым определено наличие квалифицирующего признака значительности причинённого ущерба, не требуется. Считает, что действия осуждённой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации её действий не имеется. Значительность ущерба судом правильно определена с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также с учётом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Приходит к выводу о том, что выводы суда о значительности ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Данные выводы судом сделаны и с учётом доводов и позиции потерпевшей по данному вопросу, подробно мотивированы и отражены в приговоре. В свою очередь, доводы стороны защиты, направленные на оспаривание наличия указанного квалифицирующего признака обоснованно отклонены судом, ввиду их несостоятельности. Судебное разбирательство проведено по делу полно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства и прав всех участников по делу. Считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Доложив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённой, письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

Из оглашённых в суде показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, она подробно указала об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 сумки, из которой она тайно и умышленно похитила сотовый телефон с защитной плёнкой, и деньги в размере <.......> рублей. Впоследствии деньгами она распорядилась по своему усмотрению, а телефон у неё был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершённой ею ДД.ММ.ГГГГг. в центральном парке <адрес> краже женской сумки, из которой она забрала мобильный телефон и денежные средства в размере <.......> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения протоколов её допросов, явки с повинной, указала, что изложенные в них сведения сообщены ею добровольно, и они являются правдивыми. Кроме того, пояснила, что если она в то время не находилась бы в состоянии алкогольного опьянения, то кражу мобильного телефона и денег не совершила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала об обстоятельствах кражи её имущества на общую сумму <.......> рублей, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГг. С определённой на следствии стоимостью мобильного телефона, защитного стекла на нём и размером похищенной у неё суммы денег, которые указаны в обвинительном заключении, она полностью согласна. Причинённый кражей ущерб для неё является значительным, поскольку она является <.......>, в свободное от воспитания детей время занимается на <.......>, от которого имеет незначительный доход, примерно <.......> – <.......> рублей в месяц, не более. У неё на иждивении находятся <.......>, на которых она ежемесячно получает <.......> пособие в размере по <.......> рубля на каждого ребёнка. Детей она в настоящее время воспитывает <.......>, поскольку в <.......><.......>. Деньги она тратит и на погашение кредитов. Муж ежемесячно из своей заработной платы, перечисляет ей и детям на их проживание <.......> – <.......> рублей. Больше у неё и мужа не имеется иного дохода, транспортных средств и недвижимого имущества также нет. Жильё у них <.......>, приобретено на <.......> и находится в <.......> всех членов семьи. Кроме этого она ежемесячно платит коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду детям. Она настаивает на том, что кражей ей был причинён значительный ущерб.

На вопросы участников процесса со стороны защиты и суда потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что похищенный у неё мобильный телефон ранее приобретён для её <.......>, в том числе с целью возможности поддержания с ней постоянной связи и выяснение её состояния, настроения, поведения в то время, когда она её оставляет на непродолжительное время под присмотр <.......> и <.......>, что для неё, как для мамы ребёнка, очень важно.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно причинения ей в результате кражи значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми, и не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств. Своё решение в данной части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и правильно указал, что при получении указанных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, органы предварительного следствия предоставили ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении неё подозрения и обвинения, она посчитала необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделала в присутствии защитника. Потерпевший №1 при её допросе в ходе предварительного следствия и в суде разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и в суде, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Правильность вывода суда относительно показаний потерпевшей Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она давала показания добровольно, рассказала подробно о произошедших событиях, осознавала происходящее, понимала суть заданных ей вопросов и последовательно отвечала на них.

Таким образом, не находят своего объективного подтверждения доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора и квалификации действий ФИО1 исключительно показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, об обстоятельствах, указывающих на значительность ущерба, причинённого в результате совершения осуждённой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются также и содержанием материалов данного уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном следствии об обстоятельствах похищения у Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства вина ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и получившими надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы защитника осуждённой, обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные защитником осуждённой в апелляционной жалобе, суд первой инстанции подробно исследовал в ходе судебных заседаний, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё обоснование, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причинение значительного ущерба установлено, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для неё таковым, о чём она сообщила в ходе судебного заседания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной защитником осуждённой ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака инкриминированного состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» – опровергаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и подробно изложена в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки утверждениям защитника осуждённой, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 постановления пленума ВС РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Суд правильно согласился с показаниями потерпевшей о том, что причинённый ей ущерб являются для неё значительным, при этом учёл имущественное положение Потерпевший №1, подробно указав об этом в приговоре. Основания сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества отсутствуют.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, в ней приведены доказательства вины осуждённой. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая является гражданкой <.......>, имеет постоянное место регистрации и жительства, в <.......>, имеет на иждивении <.......> – <.......>, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, <.......>, работает <.......><.......>, на учётах у врачей нарколога и психиатра <.......>, характеризуется <.......><адрес><адрес><.......>, участковым уполномоченным полиции - <.......>. Судом учтены приведённые ФИО1 в судебном заседании все иные данные о её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......>, совершение впервые преступления средней тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также было учтено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд привёл мотивы принятия данного решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Указываемое стороной защиты в жалобе мнение об отношении потерпевшей к причинённому ей ущербу, является субъективной оценкой, и не является обстоятельством, подлежащим учёту судом, в силу требований ст. 60, 61, 63 УК РФ, при назначении наказания.

Невозможность исправления ФИО1 путём назначения ей более мягкого наказания, чем исправительные работы, в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий ФИО1, а равно для смягчения назначенного осуждённой наказания не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 <.......>.