Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1247/2017

дело № 2-1247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 от 27 мая 2016 года и от 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4 12 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года наложен арест на имущество ФИО3: транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета. Истец указывает на незаконность действий по наложению ареста на имущество, поскольку на момент их совершения спорное имущество ФИО3 не принадлежало. Собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета являлся ФИО1 по договору купли-продажи от 24 июня 2014 года. На учет истец не ставил транспортное средство поскольку собирался его продавать.

Просит исключить из-под ареста принадлежащее ему имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, арестованное в рамках двух исполнительных производств в отношении ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «УБРиР», ООО КБ «Кольцо Урала».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец осуществлял ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается накладными, ставил его на стоянку. Факт передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2014 года, паспортом транспортного средства, нотариальной доверенностью от 24.06.2014 года, всеми документами на автомобиль, находящимися у истца. Договоры страхования ОСАГО оформлялись на имя ФИО3, так как по документам машина зарегистрирована за ней. Транспортный налог не оплачивался, поскольку никаких уведомлений из налоговой службы не поступало.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представители ответчиков ПАО «УБРиР», ООО КБ «Кольцо Урала», представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в суд поступил отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3, и снятие ареста приведет к нарушению прав взыскателя – банка по исполнительному производству.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36-45).

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ПАО «УБРиР» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28-35).

12 октября 2016 года и 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6, а именно <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета (л.д. 35, 100).

ФИО7 обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является собственником транспортного средства, <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года, заключенного с ФИО3, ФИО5, каждый на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 96).

На момент рассмотрения дела транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, зарегистрировано на ФИО3 (л.д. 20-21). До заключения договоров купли-продажи от 24 июня 2014 года спорное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снимался, с 24 июня 2014 года до даты наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем на учет ФИО7 не ставился.

Из материалов дела следует, что страхователем спорного транспортного средства в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 30.06.2018 годы выступает ФИО3, как собственник <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №; в подтверждении оплаты страховой премии именно ФИО3 в деле имеется квитанция № от 22.06.2016 года (л.д. 97-99).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику; следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Представленные истцом договоры купли-продажи от 24 июня 2014 сами по себе не являются безусловным доказательством перехода прав собственности на спорный <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, к ФИО7

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, страхование в рамках закона об ОСАГО осуществлялось страхователем ФИО8, как собственником, поэтому истец не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

То обстоятельство, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности, принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплаты налогов, ФИО7 суду не представил.

При этом доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцом были затрачены денежные средства на ремонт спорного автомобиля, также не предоставлено. Накладные, приобщенные к материалам дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат информации, достаточной для того, чтобы сделать вывод, что запчасти приобретались именно для спорного транспортного средства. Указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника.

Более того, из представленной стороной истца нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2014 года, следует, что ФИО3 и ФИО5 уполномочивают ФИО1 в том числе, на снятие и постановку на учет в органах ГИБДД спорного транспортного средства, с правом страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности с правом подачи заявления и внесении в страховой полис любых лиц, допущенных к управлению транспортного средства, с правом вносить в страховой полис изменения (л.д. 7), что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность своевременно поставить на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль, а также заключать на протяжении длительного периода времени, а именно: с 24.06.2014 года по настоящее время договоры ОСАГО от своего имени, как собственник спорного имущества, однако истцом данный комплекс прав собственника в отношении спорного транспортного средства реализован не был, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт передачи полного объема имущественных прав на автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, ФИО7 не доказан, после заключения договора купли-продажи истцом в течение более двух с половиной лет не приняты действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе путем обращения в органы ГИБДД с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства и страхование ОСАГО либо внесения изменений в договоры ОСАГО в части нового страхователя и собственника спорного движимого имущества, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.