Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-625/2024 М-625/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-001199-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 апреля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика:

- компенсацию за необоснованное лишение доступа в жилое помещение в размере 44`435 рублей;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 58`067,07 рублей;

- убытки в размере 8`000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6`701 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделено: ФИО2 в пользование жилая комната площадью 19,6 м2; ФИО4 в пользование жилая комната площадью 12,7 м2 с лоджией; ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 9,9 м2. Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников. Также судом постановлено взыскивать в пользу ФИО3 ежемесячно компенсацию с ФИО2 в размере 539,70, с ФИО4 – 565,40 рублей.

Ответчиком истцу были причинены убытки, поскольку 03 апреля 2022 года ФИО3 повесил замок на двери, впоследствии в присужденную комнату истцу (ФИО2), в связи с чем ФИО2 было не попасть в указанную комнату, что подтверждается материалам КУСП №, в связи с чем он (истец) в период с 03 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года был лишен права пользования комнатой площадью 19,6 м2. Согласно справке от 10 октября 2022 года оценщика средняя рыночная стоимость аренды 1м2 благоустроенного жилья в г.ФИО1 Ленинградской области по ценам предложения составляет 257 рублей.

Кроме того решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу №2-134/2023 о выделе доли из наследственного имущества в натуре в виде определенного количества акций в его пользу (ФИО2) выделено 917 акций ПАО «Газпром» и признано право собственности на них, в пользу ответчика ФИО3 выделено 183 акции и признано на них право собственности. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2023 года. Но в период с 21 августа 2019 года по 20 июня 2023 года истец был лишен ответчиком (ФИО3) возможности воспользоваться наследством в части указанного имущества.

В соответствии с договором от 25 мая 2021 года № ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости акций ПАО «Газпром», согласно которой рыночная стоимость 1`100 акций ПАО «Газпром» по состоянию на 21 августа 2019 года составила 254`287 рублей, и поскольку ему (истцу) судом было присуждено 917 акций ПАО «Газпром», то стоимость присужденных акций составляет 211`982,89 рубля, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и, поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, то с него (ФИО3) подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств в сумме 58`067,07 рублей.

За услуги оценщика по стоимости акций в соответствии с договором от 25 мая 2021 года № ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 8`000 рублей, что является убытками которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что иных документов, кроме как представленных суду, подтверждающих заявленные требования не имеет и представить не может, настаивает на рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам. Также пояснил, что представленный договор от 25 мая 2021 года № ООО «<данные изъяты>» был заключен для определения стоимости акций для того чтобы разделить их в рамках гражданского дела №2-134/2023, в связи с чем указанный договор был представлен в рамках дела №2-134/2023, и он (истец) понес по делу №2-134/2023 судебные расходы, но с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №2-134/2023 он (ФИО2) не обращался и если бы он (истец) не производил оценку акций, то акции бы не удалось разделить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения законодательством доказательств не предусмотрено. Ответчик не помогал истцу в получении денежных средств, при этом имел доступ к денежным средствам. Все доказательства в обоснование заявленных требований имеются в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Адвокат ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку сумма в размере 58`067,07 рублей ни чем не обоснована. Не понятно каким образом его доверитель (ответчик) имел допуск к акциям и каким образом владел денежными средствами не представлял доступ к денежным средствам ФИО2, а требования в сумме 8`000 рублей вообще не относятся к убыткам, а относятся к судебным расходам, понесенным истцом, как сам истец пояснил в судебном заседании, а с момента рассмотрения дела уже истекло полтора года, в связи с чем к заявленным требования указанная сумма (8`000 рублей) не имеет ни какого отношения. Вопрос о судебных расходах должен был быть разрешен в рамках гражданского дела №2-134/2023.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он предлагал истцу помощь в несении расходов на похороны, но последний от указанной помощи отказался. Также ФИО3 полагал, что расходы на похороны должны нести все наследники, вступившие в наследство после смерти наследодателя.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.1-3), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, а также материалы гражданского дела №2-134/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти открылось наследственное дело, согласно которому в наследство вступили: ФИО3; ФИО2 ФИО4 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО4 и ФИО3 была унаследована после ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО4 1/6 доля в праве на квартиру (2/3 от ? доли); за ФИО3 – 1/12 доля (1/3 доля от ? доли). Указанное право было ими в установленном законом порядке зарегистрировано (Том 1 л.д.78-106, 133-217).

Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО12 в том числе входило 1`100 обыкновенных акций ПАО «Газпром», в связи с чем ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости указанных акций и представлен от 25 мая 2021 года № ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.202).

На основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделено: ФИО2 в пользование жилая комната площадью 19,6 м2; ФИО4 в пользование жилая комната площадью 12,7 м2 с лоджией; ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 9,9 м2. Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников. Также судом постановлено взыскивать в пользу ФИО3 ежемесячно компенсацию с ФИО2 в размере 539,70, с ФИО4 – 565,40 рублей (Том 1 л.д.242-249, Том 2 л.д.13-21).

Также из указанного решения следует, что судом при рассмотрении дела было установлено (решение от 09 декабря 2021 года дело 2-402/2021), что все три комнаты были заняты истцом ФИО2, а также его сыном ФИО4 и они фактически препятствуют проживанию ФИО3 в жилом помещении, указанное обстоятельство, при рассмотрении указанного дела было установлено судом и не оспаривалось сторонами (Том 1 л.д.15-19).

Из материалов КУСП № от 03 апреля 2022 года следует, что 03 апреля 2022 года от ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что его сын ФИО3 находится в неадекватном состоянии, плохо себя ведет, забирает вещи. В ходе проведения проверки было установлено, что 03 апреля 2022 года ФИО3 после длительного отсутствия приехал к себе по месту регистрации и сообщил, что забирает вещи, которые ранее им (ФИО3) были приобретены, далее ФИО3 забрал принадлежащие ему вещи, перенес в принадлежащую ему комнату и закрыл ее, при этом ФИО2 не возражал, а решил сообщить в полицию по данному факту так как поведение ФИО3 ему не понравилось. В дальнейшем ФИО2 попросил проверку прекратить, поскольку претензий к ответчику (ФИО3) не имеет, в связи с чем 13 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Том 2 л.д.36-48).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года по делу №2-134/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из наследственного имущества в натуре в виде определенного количества акций выделены ФИО2 и ФИО3 в натуре доли из наследственного имущества в виде определенного количества акций. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1`100 акций обыкновенных ПАО «Газпром», регистрационный номер выпуска номинальной стоимостью 5 рублей, на общую сумму 5`500 рублей. Выделено ФИО2 из 1`100 акций обыкновенных ПАО «Газпром» в натуре 917 акций обыкновенных ПАО «Газпром». Признано право собственности ФИО2, на 917 акций обыкновенных ПАО «Газпром» номинальной стоимостью 5 рублей, на общую сумму 4`585 рублей. Выделено ФИО3 из 1`100 акций обыкновенных ПАО «Газпром» в натуре 183 акции обыкновенных ПАО «Газпром». Признано право собственности ФИО3 на 183 акции обыкновенных ПАО «Газпром», номинальной стоимостью 5 рублей, на общую сумму 915 рублей (Том 2 л.д.11-12).

Из указанного решения также следует, что ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО2 и не возражал против их удовлетворения, в связи с чем решение суда было принято на основании признания исковых требований.

Из материалов гражданского дела №2-134/2023 следует, что истец ФИО2 просил разделить акции и выделить его долю акций, поскольку при поступлении акций в общую долевую собственность наследников, в том числе в случае дальнейшего раздела данного наследственного имущества или выдела из него доли, дробные акции не могут возникать, так как в силу ст.25 ФЗ «Об акционерных обществах» перечень оснований возникновения дробных акций является закрытым и не предусматривает возможности их образования в порядке перехода по наследству нескольким наследникам (л.д.9-11 дело №2-134/2023).

Также из указанных материалов дела следует, в представленных материалах наследственного дела в отношении наследодателя ФИО7 истцом ФИО2 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций от 25 мая 2021 года № ООО «<данные изъяты>» (л.д.124 дело №2-134/2023).

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации за необоснованное лишение доступа в жилое помещение в размере 44`435 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации указано на то, что истец в связи с действиями ответчика был с 03 апреля 2022 года по 01 сентября 2023 года лишен права пользования комнатой площадью 19,6 м2.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п.2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в абз.3 п.п.«б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского спора доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, в результате противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинивших, суду предоставлено не было, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию с ответчика в счет стоимости рыночной аренды комнаты площадью 19,6 м2, однако до решения суда от 09 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, порядок пользования жилым помещением между собственниками определен не был.

Между тем, решением суда от 09 декабря 2021 года было установлено, что истец ФИО2 фактически занимал всю спорную жилую площадь (все три комнаты) препятствуя ответчику ФИО3 проживать в квартире.

Представленные материалы КУСП от 03 апреля 2022 года также не подтверждают требования истца, так как из них следует, что ответчик ФИО3 перенес, принадлежащие ему вещи в его комнату, что истцу ФИО2 не понравилось, так как этими вещами пользовались все жильцы квартиры. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом ФИО2, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что судом истцу ФИО2 неоднократно разъяснялось его право на представление доказательств, а также положения ст.56 ГПК РФ (Том 1 л.д.109-112, Том 2 л.д.6).

В связи с чем суду надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации за необоснованное лишение доступа в жилое помещение в размере 44`435 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 58`067,07 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 21 августа 2019 года по 20 июня 2023 года истец был лишен ответчиком (ФИО3) возможности воспользоваться наследством в части причитающихся ему акций, а стоимость присужденным ему (ФИО2) по решению суда от 11 мая 2023 года, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, по делу №2-134/2023, согласно отчету об оценке от 25 мая 2021 года № составила 211`982,89 рубля, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и, поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, то с него (ФИО3) подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств в сумме 58`067,07 рублей.

Решением суда на которое ссылается истец ФИО2 ему были выделены и признано право собственности на 917 акций общую сумму 5`500 рублей, до указанного момента, то есть до вступления решения суда от 11 мая 2023 года в законную силу – 20 июня 2023 года акции в натуре выделены не были, право собственности на них также не было признано ни за истцом ни за ответчиком, распоряжаться данным имуществом в натуре ни кто не мог, так как указанные акции находились в ПАО «Газпром», что, в том числе, подтверждалось и самим истцом в исковом заявлении в рамках гражданского дела №2-134/2023 (л.д.9-11 дело №2-134/2023). Иных доказательств и фактических данных в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Между тем, судом отмечается, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, заявлены за период с 21 августа 2019 года по 20 июня 2023 года, то есть со дня смерти наследодателя ФИО7, не смотря на то, что действующим законодательством, ст.1154 ГК РФ, предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем априори в период с 21 августа 2019 года по 21 февраля 2022 года (в течении шестимесячного срока) ни кто из наследников не мог распоряжаться наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя ФИО7, так как в их собственность в установленном законом порядке указанное имущество еще не перешло, в том числе и акциями ПАО «Газпром», указанное также подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд установил, что доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 убытков в размере 8`000 рублей суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 понес расходы для восстановления его нарушенного права в связи с действиями ответчика ФИО3, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено истцом, ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела, суду не представлено, напротив, при рассмотрении дела ФИО2 было пояснено и не оспаривалось участниками процесса, что требуемые ко взысканию убытки в размере 8`000 рублей по факту являются судебными расходами понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-134/2023, поскольку без несения данных расходов не возможно было бы разделить акции, входящие в состав наследственного имущества, в натуре. С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №2-134/2023 он (истец) не обращался.

В связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании со ФИО3 убытков в размере 8`000 рублей.

Таким образом, заявленные к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то во взыскании судебных расходов на основании положений Главы 7 так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 22 апреля 2025 года.

Судья