Постановление № 1-90/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Уголовное дело № 1–90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 06 декабря 2017 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района – Граф Л.В.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 29 июля 2017 года около 22 часов он незаконно проник в помещение строящегося дома <адрес>, откуда тайно, взяв себе, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрическую дрель фирмы <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1644, 65 рублей, дрель марки <данные изъяты>, стоимостью 888, 65 рублей, лобзик марки <данные изъяты>, стоимостью 822, 15 копеек, микроволновую печь фирмы <данные изъяты>, стоимостью 1712,66 рублей, однако непосредственно после кражи был задержан потерпевшим ФИО1 около вышеназванного дома.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку он в полной мере загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, последствия прекращения уголовного дела понятны, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслушав обвиняемого, его защитника, помощника прокурора, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

По смыслу уголовно-процессуального закона РФ, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев