Приговор № 1-29/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Кумылженского района Сюкиева С.Г., прокурора Попова П.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 049525 от 20.05.2020,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

26 мая 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

12.01.2020 в 20 часов 10 минут ФИО1 находилась по месту ее проживания по адресу: <адрес>. В это же время в гости к ФИО1 пришел ее знакомый ФИО26 ФИО34., который прошел в помещение вышеуказанного жилого дома с согласия ФИО1, где находился у последней в гостях вплоть до 21 часа 30 минут 12.01.2020, где распивал спиртное. 13.01.2020 в утреннее время супруг ФИО1 узнал о том, что у последней в гостях находился ФИО27 ФИО35. Для сокрытия истинных обстоятельств появления ФИО28 ФИО36. у нее в доме, и не возникновения дискредитирующего мнения о себе у супруга, ФИО1 решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ, а именно о том, что ФИО29 ФИО37. 12.01.2020 в вечернее время незаконно проник в ее жилой дом против ее воли. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы о не имевшем место преступлении, заведомо зная о том, что предоставляемые ей в правоохранительные органы сведения, являются ложными и не соответствуют действительности, и что в отношении нее и ее собственности никаких преступных деяний ФИО30 ФИО38. не совершалось, действуя умышленно и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, 13.01.2020 в 13 часов 30 минут ФИО1 сообщила по телефону ст. УУП Отделения МВД России по Кумылженскому району майору полиции ФИО42 М.С. о якобы совершенном в отношении нее ФИО31 ФИО39. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

В этот же день, в продолжение преступного умысла, ФИО1 составила письменное заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО32 ФИО40., который, с ее слов, 12.01.2020 около 21 часа незаконно, против ее воли, проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении нее и ее собственности, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, заверив заявление своей подписью в соответствующих графах, подала его в Отделение МВД России по Кумылженскому району.

Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области за № 88 от 13.01.2020. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 проводились проверочные мероприятия, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД России, что привело к дезорганизации работы правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 МрСО СУ СК России по Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 ФИО41. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, является инвалидом 3 группы, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособных иждивенцев. (том № 1 л. д.46-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, что впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие нетрудоспособных членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку судом не установлено наличие данных о совершении подсудимой тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ, кроме того применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В судебном заседании исследовались условия жизни, материальное состояние семьи подсудимой ФИО1 Установлено, что ФИО1 проживает с семьей, в состав которой входят двое детей, которые находятся на иждивении подсудимой, она является в настоящее время единственным кормильцем в семье, её месячный доход составляет до 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления ФИО1 впервые, признание ею вины и раскаяние в содеянном, материальное положение семьи подсудимой, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение к подсудимой положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае штраф, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.