Решение № 21-1003/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 21-1003/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Юдичева А.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю.

Определением начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) защитником ФИО1 - Юдичевым А.М. во Фрунзенский районный суд города Владивостока подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 октября 2025 года в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ПК-25 № от 27 ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО1 — Юдичев А.М. подал на него жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы для рассмотрения её по существу.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Юдичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела передан на рассмотрение должностному лицу Отдела полиции № 4 УМВД России по городу Владивостоку.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов дела начальником ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, которому копия постановления вручена в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом получения ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 ПК-25 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ФИО1 - Юдичевым А.М. во Фрунзенский районный суд города Владивостока согласно штампу входящей документации 13 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока, изложенными в определении от 14 октября 2025 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Приморский краевой суд.

Как следует из материалов дела, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 27 сентября 2025 года в установленный законом срок: копия постановления вручена названному лицу, порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не были разъяснены процессуальные права, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 не получал, опровергаются содержанием постановления, в котором указано на разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и собственноручной подписью ФИО1 в графе «копию постановления получил» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная в постановлении начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку техническая ошибка в дате вынесения постановления исправлена должностным лицом административного органа в порядке статьи29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесении отдельного определения.

Указание защитника Юдичева А.М. в жалобе на то, что защитник был приглашен родственниками ФИО1 для участия в настоящем деле лишь 8 октября 2025 года, копию постановления ему не выдали, основанием для восстановления срока на подачу жалобы не является, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления в установленный срок, не свидетельствуют.

Само по себе нахождение ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю не является основанием для восстановления срока обжалования, так как не исключает подачу жалобы из Центра временного содержания иностранных граждан как посредством почтового отправления, так и непосредственно через Центр временного содержания граждан.

Следует отметить, что ФИО1 и его защитник Протас М.Б. присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей Артемовского городского вопроса о продлении срока содержания ФИО1 в специализированном учреждении на наличие каких-либо препятствий к обжалованию постановления не ссылались.

Таким образом, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по городу Владивостоку ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 — Юдичева А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына