Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4225/2017

Дело № 2-4225/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 312 560 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 762 руб. 80 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в части взыскания штрафных санкций просила снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчицы имеется задолженность по квартплате за три месяца, кроме того она является пенсионером.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 770 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (л.д. 13-16).

Графиком платежей по указанному кредитному договору предусмотрены даты и размер ежемесячных платежей, последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательство по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 312 560 руб. 01 коп., из которых: срочный основной долг – 753 958 руб. 33 коп., просроченный основной долг — 00 руб. 00 коп., срочные проценты – 1 735 руб. 14 коп., просроченные проценты — 422 481 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты — 134 385 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 312 560 руб. 01 коп. ответчица в добровольном порядке не исполнила (л.д. 25, 26, 27).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала необходимым произвести расчет исходя из платежей, указанных в графике, путем сложения указанных процентов и сумм.

Однако суд не может согласиться с приведенным представителем ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 алгоритмом расчета, поскольку график платежей составлен в соответствии со своевременным ежемесячным погашением задолженности, а в данном случае сторонами не оспаривалось, что имелась просрочка внесения платежей и невнесение платежей. Таким образом, расчет, предложенный представителем ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, не соответствует условиям договора.

В этой связи сторона ответчицы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания штрафных санкций представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы, пенсионный возраст, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 10 000 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 10 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 1 188 174 руб. 58 коп. (срочный основной долг – 753 958 руб. 33 коп., срочные проценты – 1 735 руб. 14 коп., просроченные проценты — 422 481 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный платеж — 10 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 188 174 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 14 762 руб. 80 коп. (л.д. 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 762 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 174 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 14 762 руб. 80 коп., а всего денежные средства в сумме 1 202 937 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.