Апелляционное определение № 33-1404/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-1404/2026 (2-3282/2025)

24RS0046-01-2025-001997-41

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сиблесстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сиблесстрой» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сиблесстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сиблесстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от 24.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты 6% от суммы займа. По условиям договора обязательства заемщика обеспечиваются принадлежащим ООО «Сиблесстрой» на праве собственности объектом недвижимости: нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Залог здания оформлен договором последующего залога от 24.10.2008, заключенным ООО «Сиблесстрой» с ФИО2, зарегистрированным в установленном порядке. Поскольку ипотека здания невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором расположено здание, истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрированное на основании договора последующей ипотеки от 24.10.2018, номер государственной регистрации №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сиблесстрой» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение является необоснованным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований указано на злоупотребление правом, отсутствие со стороны залогодержателя действий к оспариванию договора, в то время как заявленные требования направлены не на преодоление обязательства, а на установление правовой определенности при реализации требований закона об ипотеке, которым предусмотрено, что ипотека здания возможна только одновременно с земельным участком на котором такое здание расположено, а причинно-следственная связь между поведением истца и неисполнением ФИО4 обязательств отсутствует и не является подтверждением вины залогодателя. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем, не обеспечил всесторонность и полноту исследования доказательств, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Сиблесстрой» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, согласно которой, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в соответствии с которым, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (пп. 3); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (пп. 4); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп. 5); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (пп.6); в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (пп. 7); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) (пп. 8); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса (пп. 9); в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп.10).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2008 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев – до 24.04.2009 с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 6% от суммы займа (п. п. 1.1-1.2 договора).

Исполнение обязательств заемщика ФИО4 по договору займа от 24.10.2008 обеспечено залогом принадлежащего ООО «Сиблесстрой» на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (пункт 4.1. договора).

24.10.2008 между ООО «Сиблесстрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) также оформлен договор последующего залога указанного нежилого здания в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 24.10.2008, заключенному между ФИО2 и ФИО4 на сумму 300 000 руб. на срок 6 месяцев.

Кроме того, 05.12.2014 между ООО «Сиблесстрой» и ВП был заключен договор займа с залогом на нежилое здание, земельный участок: договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2012 №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, по условиям которого залогодержателем на указанный земельный участок и нежилое здание кадастровый номер № (лит.А1,В), является ВП Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № зарегистрировано на праве в собственности за ООО «Сиблесстрой», имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также записи об ограничениях в виде ипотеки: по договору залога от 16.10.2008 в пользу ФИО2 (номер регистрации №), договору последующего залога от 24.10.2008 в пользу ФИО1 (номер регистрации №), договору последующего залога от 24.10.2008 в пользу ФИО2 (номер регистрации №).

03.09.2012 на основании распоряжения администрации города от 04.07.2012 № – недв между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ООО «Сиблесстрой» заключен договор купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации нежилых зданий.

Земельный участок, расположенный под нежилым зданием, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с 07.11.2012 также находится в собственности ООО «Сиблесстрой», имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также запись об ипотеке по договору займа от 05.12.2014 в пользу ВП (номер регистрации №).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 22.01.2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Сиблесстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб., 5 000 руб. за составление отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания, расходы за извещение телеграммой в размере 264 руб.; взыскано с ООО «Сиблесстрой» в пользу ФИО1 расходы за извещение телеграммой в размере 261 руб.; обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 988 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 исковые требования ФИО1 к ООО «Сиблесстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в размере 2 425 800 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 11 988 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 26.01.2017 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа в размере 3 360 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 425 800 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 988 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 352, 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что обеспеченное залогом нежилого здания обязательство перед ФИО2 по договору залога от 24.10.2008 не прекращено надлежащим исполнением, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принял во внимание довод истца о том, что договор залога недвижимости изначально не мог быть зарегистрирован Управлением Россреестра по Красноярскому краю, поскольку нарушает права сторон сделки, указав, что истец при заключении договора залога знал об отсутствии оформленных прав на земельный участок, в дальнейшем никаких мер к оспариванию договора залога не предпринял, каких-либо действий со стороны иных участков сделки, свидетельствующих о недобросовестном поведении не представлено, расценив действия истца как способ избежать неблагоприятных последствий и дальнейшего исполнения решений суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Обращаясь с исковым заявлением и дублируя доводы в апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что последующий залог нежилого здания не мог быть зарегистрирован, поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание, являющееся предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика не передавался.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 352 ГК РФ являющихся основанием для прекращения залога ООО «Сиблесстрой» не приведено, и как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по обеспеченному залогом договору займа не исполнены.

Договор последующего залога от 24.10.2008, заключенный между ФИО2 и ООО «Сиблесстрой» предметом которого является нежилое здание по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, иск об отсутствии права или обременения имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога и при наличии действующего договора залога, не признанного недействительным в установленном законом порядке, по которому не исполнены обеспеченные залогом обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании залога отсутствующим, в сущности направленных на преодоление принятых на общество обязательств по договору последующего залога в качестве залогодателя.

При этом, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) нежилого здания, зарегистрированной на основании договора последующего залога от 24.10.2018, номер государственной регистрации 24-24-01/142/2008-676, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов залогодателя, которому на момент заключения последующего договора залога было достоверно известно об отсутствии у него зарегистрированного права в отношении земельного участка на котором расположено нежилое здание, являющееся предметом залога.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года