Решение № 2-802/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАРС» к ФИО2, Управлению Министерству внутренних дел России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РАРС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает следующее. 22.01.2019 <адрес> пристав-исполнитель Высокогорского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В настоящее время данное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Г. О. Викторовны.

04.04.2019 <адрес> пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Г. О. Викторовна в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Должником по обоим вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО2.

Однако указанное имущество № на момент вынесения данных постановлений находилось в собственности ООО «РАРС», что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАРС» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно предмету Договору купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя следующее транспортное средство: <данные изъяты>, пробег 70400 км., год выпуска 2016 г.

В соответствии с приложением № к Договору купли-продажи, цена транспортного средства <данные изъяты>, составила 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю транспортное средство: <данные изъяты>, факт оплаты стоимости Автомобиля подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> стало ООО «РАРС».

Согласно уточненным исковым требованиям просят отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средство марки LADA 212140, модели LADA 4x4, VIN №, 2016 года выпуска, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г. О. Викторовной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношение ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта об административном правонарушении, выданного полком ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по РТ Г. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Должник по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - полк ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что указанный автомобиль на момент вынесения данного постановления находилось в собственности ООО «РАРС».

Как видно из предоставленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАРС» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно предмету Договору купли-продажи Продавец передал в собственность Покупателя следующее транспортное средство: <данные изъяты> пробег 70400 км., год выпуска 2016 г.

В соответствии с приложением № к Договору купли-продажи, цена транспортного средства <данные изъяты>, составила 280 000 рублей 00 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю транспортное средство: LADA 212140, VIN <***>, факт оплаты стоимости Автомобиля подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РАРС» является юридическим лицом и занимается продажей автомобилей, а согласно абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истца отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средство марки <данные изъяты> года выпуска подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль не принадлежащий должнику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Действия по запрету на регистрационные действия со спорным автомобилем совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков. Ответчики при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РАРС» к ФИО2, управлению Министерству внутренних дел России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г. О. Викторовной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РАРС» к ФИО2, Управлению Министерству внутренних дел России по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев