Приговор № 1-10/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 22 марта 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №12240 от 20.03.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер № 000931 от 20.03.2017 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, учащегося .... не судимого,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> с неполным средним образованием учащегося ...., не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, в <адрес> с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, с целью хищения чужого имущества прибыли на автомобиле «1», регистрационный знак №, под управлением непосвященного в их преступный умысел несовершеннолетнего ФИО4 к дому <адрес>, где из автомобиля «2», регистрационный знак №, принадлежащего акционерному обществу « Агрофирма «Заречье», находящегося на участке местности примерно в 20 метрах юго- восточнее восточной стены указанного домовладения, они путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество: автомобильную аккумуляторную батарею «Mutlu» 75А/ч стоимостью 1722 рубля; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх32 мм стоимостью 205 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 30 мм стоимостью 185 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 27 мм стоимостью 159 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 24 мм стоимостью 130 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 21мм стоимостью 101 рубль; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх15 мм стоимостью 59 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх13 мм стоимостью 49 рублей; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 11 мм стоимостью 42 рубля; ключ комбинированный АВТОДЕЛОх 9 мм стоимостью 36 рублей; ключ комбинированный «Новосибирский инструмент»х19 мм, стоимостью 92 рубля; ключ комбинированный «Дело техники»х10 мм стоимостью 36 рублей; ключ рожковый 24х27 мм стоимостью 106 рублей; ключ накидной 22х24 мм стоимостью 114 рублей; набор инструментов «Новосибирский инструментальный завод» №3а в кейсе стоимостью 675 рублей, принадлежащие акционерному обществу «Агрофирма «Заречье», а так же автомобильный ресивер «JVC KD- X115» стоимостью 1758 рублей и музыкальную колонку «Samsung PSKJ650E» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» на сумму 3711 рублей и ФИО3 на сумму 2358 рублей, а всего на общую сумму 6069 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников- адвокатов Козинова И.В. и Айдемирова Г.М., поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть ими обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; указали, что они полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший ФИО3, а так же защитники Козинов И.В. и Айдемиров Г.М выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО АФ «Заречье» ФИО5 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершение преступления, с которым каждый из них согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением; заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее акционерному обществу «АФ «Заречье» и ФИО3, для чего до начала реализации совместного преступного умысла вступили в предварительный сговор.

Изучая личность подсудимых, суд находит:

ФИО2 не судим (л.д.47 Т.2), привлекался к административной ответственности (л.д.48 Т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60 Т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.52 Т.2).

ФИО1 не судим (л.д.45 Т.2), привлекался к административной ответственности (л.д.46 Т.2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56 Т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.50 Т.2).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 силу п. «и»» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 и ФИО2 не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости.

При решении вопроса о размере наказания ФИО2 и ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и членов их семей, а так же с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-2 гипсовых слепка подошвы обуви- уничтожить;

-2 пары зимней обуви- возвратить ФИО2 и ФИО1;

-АКБ «Multu» 75 Ah, 13 гаечных ключей, набор ключей в кейсе «Новосибирский инструментальный завод»- оставить в пользовании и распоряжении АО «Агрофимра «Заречье»;

-автомобильный ресивер JVC KD-Х115, музыкальную колонку «Samsung PSKJ650У»- оставить в пользовании и распоряжении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, исключающей для ФИО2 и ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев