Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец договор дарения квартиры с ФИО4 не заключала, соответствующих доверенностей не выдавала. Полагает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям, в частности, сделка осуществлена обманным путем. Указанная квартира приобретена истцом за счет средств, предоставленных ГУСЗН Курганской области, как члену семьи погибшего (умершего) участника ВОВ, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала истцу, что для оформления права собственности необходимо еще раз сходить в Управление Федеральной службы государственной регистрации и подписать документы. Истец в силу пожилого возраста не понимала природу сделки и при подписании документов считала, что продолжает оформлять сделку купли-продажи квартиры, о договоре дарения речи не было. У истца не было намерений дарить квартиру ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец составила завещание, согласно которому завещала вышеуказанную квартиру по 1/5 доле каждому из своих детей. Считает, что ФИО4 из личных корыстных целей, обманным путем ввела в заблуждение истца и умышленно заставила ее подписать договор дарения. При совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика.

Просит суд признать сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру своей дочери ФИО4 она не дарила, договор дарения подписала под влиянием обмана со стороны ФИО4, так как полагала, что подписывает документы по оформлению сделки купли-продажи квартиры, документы подписывала, не читая их. Проживает в указанной квартире по настоящее время. Провалами памяти она не страдает, помнит все происходившие с ней события.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. О том, что квартира принадлежит ответчику ФИО4 по договору дарения, ФИО1 узнала лишь в 2016 году в МФЦ, когда оформляла субсидию на оплату коммунальных услуг. ФИО1 поясняла ей, что квартиру ФИО4 она не дарила, ездила в Росреестр два раза, и оба раза думала, что подписывала документы по сделке купли-продажи квартиры. ФИО1 дееспособна, провалами памяти не страдает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик совершила сделку договора дарения, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязана вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке и возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна в связи с отсутствием обмана при заключении сделки договора дарения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, договор составлен без передаточного акта. Указанный договор и другие документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру на ФИО4 В настоящее время жилое помещение находится в собственности ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, договора дарения квартиры, расписки в получении документов, заявлений на регистрацию договора и перехода прав.

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность – отказано. Указанным решением установлено: что ФИО1 подписала договор дарения квартиры ФИО4, и сдала документы для его регистрации и регистрации перехода прав на квартиру в Управление Росреестра; договор дарения составлен в письменной форме, соответствует требованиям, предусмотренным законом на дату его составления, в нем отражены все существенные требования для договоров данного вида; договор и переход права на жилое помещение прошел государственную регистрацию. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. У истца пять детей, истец говорила ей, что указанную квартиру она завещает всем своим детям в равных долях.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она принимала на регистрацию договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Документы на регистрацию сделки принимались только в присутствии сторон договора. Подписи в заявлениях на регистрацию договора сторонами сделки ставились ими лично только в присутствии сотрудника. Договор дарения и заявление на его регистрацию подписаны лично ФИО1.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу ст. 10 п. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения своей дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой. При соблюдении должной осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с условиями договора, однако, как сама пояснила, этого не сделала.

Доказательств того, что формирование воли ФИО1 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО4, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано истцом и того, что по вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора дарения.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, не имеется, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Баязитова