Апелляционное постановление № 22-2628/2023 22К-2628/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-102/2023

Судья Ланг З.А. №22-2628/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Михеевой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя – <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>7 и <ФИО>8 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Михеевой М.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Мартыновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – <ФИО>6 просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что судом не были установлены достаточные данные о намерении <ФИО>1 скрыться. Отмечает, что у него имеются прочные социальные связи, он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию. Считает, что с учетом непричастности <ФИО>1 в обвинении, предъявленном правоохранительными органами на начальной стадии следствия, ее подзащитному необходимо было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева М.Ю. в защиту интересов <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его дочери <ФИО>9 В обоснование указывает, что на момент избрания меры пресечения не были установлены конкретные фактические обстоятельства о размере причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что в судебном заседании допрошенный по делу потерпевший пояснил суду, что официальная заработная плата его составляет 17000 рублей, неофициальный доход, помимо заработной платы, составляет 10 000 рублей. Из материала также следует, что в ходе допроса потерпевший пояснял, что в семье у него сложились хорошие отношения, что семья в курсе наличия у него такой суммы денег. Между тем, в судебном заседании потерпевший показал, что данные денежные средства он прятал от своей жены в багажнике автомобиля, таким образом, скрывая их от жены. Считает, что показания потерпевшего на момент избрания меры пресечения носят противоречивый характер, размер ежемесячного дохода потерпевшего также ставит под сомнение наличия у него такой суммы денег, как 5 000 000 рублей. Отмечает, что в судебном заседании была допрошена дочь обвиняемого, которая пояснила, что у нее в собственности в <Адрес...> имеется квартира, в которой обвиняемый может находится постоянно при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> в 17 часов 55 минут <ФИО>1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, срок задержания до <Дата ...> в 17 часов 55 минут.

<Дата ...> по делу допрошен в качестве подозреваемого <ФИО>1, который в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не дал никаких показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на залог, запрет определенных действий, личное поручительство, а также домашний арест, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья <ФИО>1 не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная <ФИО>1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка