Апелляционное постановление № 22К-4396/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/1-102/2023

Судья – Орехов В.Ю. 22 – 4396/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого П.А. (ВКС)

адвоката Поляница М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.М. в защиту интересов обвиняемого П.А. на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по <Адрес...> ФИО1 и избрана в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...>, по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> П.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день П.А. допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата ...> П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до <Дата ...>

В суд обратилась следователь СЧ СУ УВД по <Адрес...> ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что П.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый П.А., находясь на свободе, продолжит заниматься своей преступной деятельностью, зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, отрицая причастность к его совершению, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует полному, всестороннему и объективному расследованию. Также П.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, а также устанавливаются иные лица, причастные к совершению указанного преступления, тем самым находясь на свободе обвиняемый П.А. воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу. Имеются достаточные данные полагать о причастности П.А. к совершению иных аналогичных преступлений, связанных с мошеннической деятельностью при заключении предварительных договоров о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается проведенным осмотром ноутбука, изъятого в ходе обыска в офисе (нежилом помещении) <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - и показаниями обвиняемого П.А., также имеются основания полагать, что обвиняемый П.А., находясь на свободе, может принять меры к уничтожению иных доказательств, что повлечет воспрепятствование производству предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат просил избрать П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, представили документы на недвижимое имущество.

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого на 02 месяца, то есть до <Дата ...>, отказано защитнику в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.М. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в суд представлены не достоверные сведения, следователь, с целью введения суда в заблуждение, указала, что П.А. при подписании предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве аппартотеля со С, действовал как физическое лицо. Однако, в материалах уголовного дела имеется доверенность от директора ООО «Альбатрос» от <Дата ...> на имя П.А., а также в самом договоре от <Дата ...> подписи П.А. заверены печатями ООО «Альбатрос», действия П.А. совершенны от лица и в интересах ООО «Альбатрос», что указывает на предпринимательскую деятельность, следовательно, вопрос об избрании меры пресечения должен был разрешаться судом первой инстанции по правилам части 1.1 статьи 108 УПК РФ, что проигнорировано судом первой инстанции. Также, органами предварительного следствия, суд введен в заблуждение относительно того, кто в настоящее время является владельцем предмета договора между П.А. и С, нежилого помещения - аппартомент <№...>, расположенный в блоке 4 на 5-ом надземном этаже в доме <№...> по <Адрес...>. Так, из предъявленного П.А. обвинения следует, что, не имея разрешительной документации на возведению объекта и не имея права совершать сделки в отношении нежилого помещения - аппартомент в доме <№...> по <Адрес...>, заключил со С предварительный договор от <Дата ...>, тем самым похитил денежные средства в сумме 11 700 000 рублей. Однако, в настоящий момент в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску ООО «Альбатрос» о признании права на строение-аппартотеле по адресу: <Адрес...>. Также в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску Н о признании за ней право собственности на помещения в аппартотеле по адресу: <Адрес...>, которые по договору долевого участия зарегистрированы за ООО «Парус». Кроме того, в Краснодарском краевом суде рассматривается уголовное дела по обвинению П.А. и др., где предметом судебного разбирательства также являются помещения в аппартотеле по адресу: <Адрес...>, которые по договору долевого участия зарегистрированы за ООО «Парус». Полагает, что в связи с этим, признавая право на помещения в аппартотеле по адресу: <Адрес...>, за ООО «Альбатрос», где П.А. является единственным участником, у него имеется право на заключение договоров, а затем и акта приема передачи помещений. Судом не принято во внимание, что личность обвиняемого установлена, ранее не судим, являясь гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в городе Сочи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос об избрании в отношении П.А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит учесть, что потерпевшему С возвращены денежные средства, претензий к обвиняемому он не имеет, о чем представлено от потерпевшего заявление в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора <Адрес...> М просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Попова А.М. – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем обоснованно приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности П.А. к инкриминируемому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, и пришел к правильному выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении П.А. должным образом судом мотивированы.

Доводы защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что П.А. при заключении договора с потерпевшим действовал в рамках предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, обвиняемому невозможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств, вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии в действиях П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящий момент относятся к предмету доказывания и не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного процесса.

Сведений о наличии у обвиняемого П.А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ФИО1 и избрана в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.