Апелляционное постановление № 22-508/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-508/2019

Судья Дюкарева С.В. Материал №22-508/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.С.,

с участием прокурора Шиханова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2011 года, президиума Саратовского областного суда от 24 сентября 2012 года, по п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222, п. «б» ч.4 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

приговором Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 января 2017 года, по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 3 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

приговором мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области от 17 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного приговором Ногинского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 31 мая 2018 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 31 мая 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 марта 2018 года.

Конец срока отбывания наказания 6 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, нарушений не имеет, получил 2 поощрения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

При этом указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него двух профилактических бесед, которые не относятся к мерам взыскания, и которые с ним фактически не проводились, никаких объяснений он не давал и в соответствующих документах не расписывался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускает, имеет поощрения, выполняет все требования администрации.

Считает также, что судом оставлены без внимания данные о его личности и семейном положении, наличие у него детей, а также то обстоятельство, что в случае условно-досрочного освобождения он будет зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Также обращает внимание, что в постановлении суда неверно указано нахождение его в СИЗО-1 <адрес> с 7 марта по 16 июля 2018 года, так как 7 марта 2018 года его взяли под стражу в Ногинском городском суде Московской области.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в беседах воспитательного характера высказывает намерение встать на путь исправления, выполняет программу психологической коррекции своей личности, в содеянном раскаивается, имеет поощрения.

Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не является стабильным.

Так, согласно представленным материалам, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 <адрес> он дважды – 7 и 12 июня 2018 года, то есть уже после вынесения в отношении него приговора, нарушал режим содержания, за что с ним 9 и 14 июня 2018 года были проведены профилактические беседы.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не являются взысканиями, их наличие правильно учтено судом в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Содержащиеся в материале сведения об отсутствии у ФИО1 взысканий и наличии двух поощрений, полученных 18 октября и 22 ноября 2018 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выполнение работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории и другие сведения указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, но не являются при наличии вышеуказанных данных безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание в характеристике осужденного о нарушении им режима содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> (вместо ФКУ СИЗО-2 <адрес>), на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, носит характер технической ошибки, которая не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова