Апелляционное определение № 33-196/2026 33-2798/2025 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-004545-95

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 33-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28.12.2024 в районе дома № 62 по ул. И.Ярыгина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Направленное в адрес ООО «СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3, заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что страховая организация не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с нее подлежит взысканию неустойка. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 28.02.2025 по 31.07.2025 в размере 49688 руб. 28 коп., неустойку с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 по существу заявленных исковых требований не высказывался.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.02.2025 по 31.07.2025 в размере 49688 руб. 28 коп., неустойку за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместил судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства должен исчисляться за период с 10 по 27 февраля 2025 года и составит 5845 руб. 68 коп. Поскольку данная сумма выплачена истцу 25.04.2025, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в районе дома № 62 по ул. И.Ярыгина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Toyota Corolla и принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля Hyundai Solaris, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис серии ХХХ №, том 1 л.д. 83), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

22.01.2025 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в пункте 4.1 заявления выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 77-78).

31.01.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 89-90).

Экспертом-техником ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 11291/25 от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 26138 руб., с учетом износа – 19347 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 91-96).

31.01.2025 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 ответ на заявление о страховом возмещении, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (том 1 л.д. 27-28).

В этот же день ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, согласно которому приняло решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 19300 руб. (том 1 л.д. 97).

Платежным поручением № 38071 от 06.02.2025 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 почтовым переводом страховое возмещение в размере 19300 руб. (том 1 оборот л.д. 97), которое получено ею 19.02.2025 (том 1 л.д. 171).

09.02.2025 ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 23-24).

27.02.2025 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 (том 1 л.д. 29-30, 101 (оборот)-102).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 передала автомобиль на СТОА, а 28.03.2025 получила его. При этом в акте отсутствует подпись истца в графе «автомобиль получил, претензий к срокам, качеству ремонта, а также комплектности и состоянию автомобиля не имею» отсутствует (том 1 л.д. 103).

В материалах дела также имеется акт выполненных работ и выдачи транспортного средства из ремонта от 28.03.2025, являющийся приложением № 3 к договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 1 от 28.03.2025, заключенного между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, который ФИО2 не подписан (том 1 л.д. 104 (оборот)-109).

Из пояснений представителя истца следует, что отказ ФИО2 от подписания акта приема-передачи обусловлен выполнением восстановительного ремонта не в полном объеме, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере (том 1 л.д. 229-234).

Не обращаясь к страховщику с претензией относительно объема выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшей неустойку в размере 5845 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 130120 от 25.04.2025 и сопроводительным письмом ООО СК «Согласие», адресованным Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 128 (оборот)-129).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-46545/5010-004 от 14.05.2025 требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен в установленный законом тридцатидневный срок (18.03.2025 автомобиль передан на ремонт, 28.03.2025 автомобиль передан после ремонта); требования о взыскании неустойки с нарушением срока выдачи направления на ремонт оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ФИО2 не обращалась к страховщику с таким требованием (том 1 л.д. 8-14).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований (с учетом их уточнения), не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежали удовлетворению за период с 10 по 27 февраля 2025 года в размере 5845 руб. 68 коп., которые выплачены истцу 25.04.2025.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из адресованной страховщику претензии и из искового заявления, ФИО2 просила взыскать неустойку в связи с тем, что ответчик на момент обращения в суд не произвел ремонт в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока возмещения причиненного вреда в натуре. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (том 1 л.д. 5-6, 23-24).

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 также просит взыскать неустойку в связи с тем, что восстановительный ремонт осуществлен не в полном объеме и исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта (32476 руб.) (том 2 л.д. 31).

Несмотря на то, что истец в вышеуказанных документах использует формулировку «неустойка за нарушение срока выполнения ремонта», фактически из их содержания видно, что она просит взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, что в силу пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возложения на страховщика ответственности, в том числе в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обращалась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки за невыполнение данного требования. Аналогичные требования были ею заявлены и Финансовому уполномоченному, который неправомерно расценил их как требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока проведения ремонта, что в совокупности свидетельствует о соблюдении ею установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщик после представления стороной истца экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 11.07.2025, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla находится в частично отремонтированном состоянии, требуется: регулировка зазоров проема крышки багажника слева и справа; регулировка креплений заднего бампера; установка отверстий для креплений нижней части брызговиков грязезащитных слева и справа, замены фонаря заднего правового наружного (том 2 л.д. 1-9), 28.07.2025 организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого также установлено, что задний бампер не закреплен в нижней правой части, имеется искривление плоскости в районе крышки багажника, имеется нарушение зазора в правой и левой части в районе задних фонарей, задний левый брызговик не закреплен, расстояние между задним колесом и задним бампером в левой и правой частью различаются (том 2 л.д. 108-109).

Данный акт составлен до вынесения решения, его последняя страница приложена к уточнению иска и приобщена судом (том 2 л.д. 32), в связи с чем судебная коллегия акт осмотра транспортного средства от 28.07.2025 приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств.

Данный акт подтверждает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда равный 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки и периода ее взыскания по следующим основаниям.

Как указано выше, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные требования ни потерпевшим, ни страховщиком исполнены не были – истец к страховщику с претензией не обращался, а страховщик, несмотря на то, что в его распоряжении имелись сведения о выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца не в полном объеме и ненадлежащего качества, акт осмотра автомобиля составил только в июле 2025 года и в ходе судебного разбирательства направление на повторный ремонт истцу не выдал, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем, исчисление неустойки из всей стоимости восстановительного ремонта при условии нарушения прав истца только в части неустранения недостатков при проведении восстановительного ремонта не соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки должен определяться исходя из стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр») № 1573639 от 04.08.2025, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 1300 руб. (том 2 л.д. 102-106).

Возражая против выводов ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта является юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из которой должен определяться размер заявленной истцом к взысканию неустойки, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.02.2026 по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент»).

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 001-ВС/2026 от 25.03.2026 экспертом установлены недостатки выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla: бампер задний – не закреплен в нижней правой части (фото № 41-46); искривление плоскости в средней верхней части в виде неровностей на горизонтальной поверхности (фото № 16-19); нарушение зазоров в средней части в месте сопряжения с крышкой багажника (фото № 8-10), а также в правой и левой части в месте сопряжения с задними фонарями (фото № 30-40) и задними крыльями (фото № 11-15); нарушение плоскости в местах боковых верхних креплений бампера и сопряжения с задними крыльями (фото № 26-29); расстояние между задними колесами и задним бампером в левой и правой части различаются – справа сверху-вверх 93, 82, 100 мм, а слева внизу-вверх 97, 90, 110 мм (фото № 20-25). Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 28.03.2025 составляет 18900 руб.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Эксперимент» № 001-ВС/2026 от 25.03.2026 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, непосредственном осмотре объекта исследования – автомобиля Toyota Corolla. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.04.2026 стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

В связи с этим, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперимент» № 001-ВС/2026 от 25.03.2026.

Поскольку размер неустойки должен определяться исходя из стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, что судом первой инстанции не было учтено, судебная коллегия считает, что период ее взыскания должен исчисляться с момента выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцу транспортного средства – 28.03.2025 и до момента вынесения решения суда – 31.07.2025, что составит 23814 руб., исходя из расчета: 18900 руб. х 1% х 126 дней.

В связи с тем, что истцу 25.04.2025 выплачена неустойка в размере 5845 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 129), размер неустойки за период с 28.03.2025 по 31.07.2025 составит 17968 руб. 32 коп. (23814 руб. - 5845 руб. 68 коп.), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания неустойки после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции не указал подлежащий взысканию с ответчика предельный размер неустойки, а потому решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы ООО «Эксперимент» № 001-ВС/2026 от 25.03.2026. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 руб. (18900 руб. х 1%) за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 376186 руб. (400000 руб. – 23814 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении 22.01.2025, при этом ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем истец вынуждена была оспаривать действия страховщика в досудебном порядке обращаясь к финансовому уполномоченному и в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание выплаченную станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (32476 руб.), стоимость устранения недостатков ремонта (18900 руб.), и подлежащего взысканию размера неустойки 17968 руб. 32 коп., неустойки в размере 189 руб. в день с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, длительного периода неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по урегулированию страхового события с 28.03.2025 по 31.07.2025 (126 дней), необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер неустойки ведет к необоснованной выгоде истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 49688 руб. 28 коп., а удовлетворены требования на сумму 17968 руб. 32 коп., то в процентном соотношении исковые требования истца удовлетворены на 36% (17968 руб. 32 коп. / 49688 руб. 28 коп. х 100%).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и иные признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции оценены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности определен равным 25000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению с учетом принципа пропорционального возмещения, что составит 9000 руб. (25000 руб. х 36%).

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, оплаченная истцом согласно чеку по операции от 09.02.2026 на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 126).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности возместить истцу за счет ответчика ООО «СК «Согласие» данные судебные расходы, что составит 7200 руб. (20000 руб. х 36%).

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года по настоящему делу в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, размеров возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 28.03.2025 по 31.07.2025 в размере 17968 руб. 32 коп., неустойку в размере 189 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2025 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 376186 руб., возместить судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 7200 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Е.Ю.Бубличенко

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.