Апелляционное постановление № 22-3337/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

копия

Судья Есипов Д.И. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Малафеевой Т.Н.,

осужденной К.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Малафеевой Т.Н. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденной

К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела К.А.Р. осуждена приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной К.А.Р. о переводе в колонию-поселение и она переведена на неотбытый срок назначенного наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы К.А.Р. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Малафеева Т.Н. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной К.А.Р.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Малафеевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева Т.Н. в защиту интересов осужденной К.А.Р. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении К.А.Р. от назначенного ей наказания

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не мере учел, что за время отбывания наказания из заработной платы осужденной производили удержание алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей, а также денежной суммы в счет возмещения материального и морального ущерба, причинённого потерпевшей, в размере, установленном действующим законодательством, и помимо этого осужденная К.А.Р. на основании дополнительного заявления самостоятельно предпринимала меры, направленные на возмещение вреда потерпевшей. На основании изложенного адвокат полагает, что являются несостоятельными выводы суда о том, что К.А.Р. в незначительном размере возместила вред, причиненный потерпевшей, и при этом тратила денежные средства из получаемого ею заработка в основном на свои нужды, поскольку согласно справкам об удержаний из заработной платы осужденной К.А.Р., содержащихся в материалах дела, половина ее заработка ежемесячно удерживалась и направлялась на возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевшая № 1, а также на перечисление алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей, оплату налогов и удержаний 10 % в доход государства, а также оплату услуг ЖКХ, оказываемых в общежитии.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере принял во внимание, что на дату обращения с ходатайством К.А.Р. фактически отбыла более 2/3 срока, назначенного ей наказания, и за весь период ее нахождения в местах лишения свободы и в исправительном центре характеризовалась с положительной стороны. При этом администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, сотрудники администрации исправительных учреждений не возражали против удовлетворения ранее заявленных ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевшая № 1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная К.А.Р. и ее защитник Малафеева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству адвоката Малафеевой Т.Н., поданном в интересах осужденной К.А.Р., не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения К.А.Р. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной К.А.Р. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ ФКУ <адрес> ВК ГУФСИН России по <адрес> К.А.Р. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыла установленную часть срока, назначенного судом наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, является трудоспособной, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками исправительного центра вежлива и тактична, к труду относится добросовестно и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, работы по благоустройству УФИЦ и прилегающих территории выполняет, имеет среднее специальное образование, беседы и тематические лекции посещает, в конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, вопросы бытового и трудового устройства К.А.Р. в случае ее условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания разрешены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденной К.А.Р. целесообразно.

Вместе с тем, суд обоснованно проанализировал ее поведение за весь период отбывания наказания и установил, что К.А.Р. в период отбывания назначенного ей наказания, а именно на момент ее нахождения в следственном изоляторе, нарушила правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за что подвергалась взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора. Кроме того, как следует из характеристики личности К.А.Р., представленной ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, в период отбывания назначенного ей наказания в колонии- поселении она поощрений не получала.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной К.А.Р. в пользу потерпевшей Потерпевшая № 1 взыскано 93 000 рублей в счет возмещения материального вреда, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно сведениям, представленным ГУФССП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования осужденной К.А.Р. погашены частично с учетом того, что у нее имеется задолженность по исполнительным листам о возмещении материального ущерба в размере 56 544 рубля 19 копеек и о компенсации морального вреда в размере 763 096 рублей 16 копеек (л,д 146-147).

При этом, как следует из характеристики по результатам проведенного психологического обследования К.А.Р., проведенной в ФКУ КП-13 ГУФСИН России по <адрес>, осужденная склонна к отклоняющемуся поведению (л.д. 129).

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что К.А.Р. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Наличие у К.А.Р. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Те сведения об осужденной и ее поведении, а также обстоятельства, которые адвокат Малофеева Т.Н. приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной К.А.Р. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, как того требует действующее законодательство, учел наличие у осужденной К.А.Р. поощрений и положительных характеристик как в период ее пребывания в УФИЦ ФКУ <адрес> ВК ГУФСИН России по <адрес>, так и на момент нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и в ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, о принимаемых ею мерах, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, однако, установление судом первой инстанции указанных обстоятельств не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной К.А.Р. от отбывания назначенного ей наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения указанного ходатайства, но и учел и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как мнение администрации, равно как и прокурора по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённой К.А.Р. от отбывания назначенного ей наказания не является основополагающими при его разрешении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбытия наказания вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение К.А.Р. от отбывания назначенного ею наказания является преждевременным, обоснованы, так как в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Малафеевой Т.Н. об условно-досрочном освобождении осужденной К.А.Р. от отбывания назначенного ей наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд не исходил исключительно из того обстоятельства, что осужденной К.А.Р. не предпринимались достаточные меры, направленные на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей потерпевшей, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении К.А.Р. от отбывания назначенного ей наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировав динамику погашений К.А.Р. задолженности по исполнительным листам, поступившим в адрес бухгалтерии исправительного учреждения, в том числе на основании ее заявления о дополнительном удержании денежных средств с ее заработной платы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что осужденной осуществлялись незначительные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, с учетом того обстоятельства, что удержания с ее заработка осуществлялись не на протяжении всего срока отбывания осужденной назначенного наказания и снижения их размера по алиментам обязательствам с февраля 2025 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что потерпевшая Потерпевшая № 1 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Малафеевой Т.Н. об условно-досрочном освобождении К.А.Р. от отбывания назначенного наказания, в том числе по причине того, моральный и материальный вред, причиненный ей совершенным осужденной преступлением, не был ей возмещен в полном объеме (л.д. 76).

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденной возможности возмещать вред, причиненный потерпевшей, в больше размере по уважительным причинам в связи с уплатой алиментов, налогов, оплаты коммунальных-услуг не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как принимая решение, суд исходил не только из наличия сведений о погашении осужденной исковых требований, а учитывал совокупность всех данных, характеризующих личность и поведение осужденной за период отбывания наказания.

Также суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката правильно принял во внимание наличие в материалах дела данных об осуществлении К.А.Р. значительных трат из заработка именно на личные нужды в период отбывания назначенного ей наказания (л.д. 82, л.д. 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Малафеевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено; апелляционная жалоба адвоката Малафеевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной К.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова