Апелляционное постановление № 22-742/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/7-45/2025

Судья Мерков А.В. №22-742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.., с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гравченкова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), осужденному ХХ.ХХ.ХХ (...)

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гравченкова П.Л., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет условно с испытательным сроком в течение 05 лет с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, со штрафом в размере 100000 рублей.

Адвокат Гравченков П.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 26 марта 2021 года и о снятии судимости, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыто более половины установленного судом испытательного срока, обязанности, возложенные судом, осужденный исполняет добросовестно, по приговору суда он признавал вину и искренне раскаивался в содеянном, новых преступлений или правонарушений не совершал, трудоустроен, характеризуется положительно, создал семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, полагает, что своим поведением он доказал свое исправление.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда и обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, а также данные о его личности и его поведении в период испытательного срока. Вместе с тем, он отбыл более половины установленного приговором срока наказания, вину полностью осознал и раскаялся в совершенных преступлениях, ведет законопослушный образ жизни, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наркотические средства не употребляет, ведет спортивный образ жизни, создал семью, занимается воспитанием ребенка. Пишет, что отмена условного осуждения и снятие судимости ему необходима для того, чтобы избежать депортации из Российской Федерации. Указывает, что наличие кредитных обязательств перед банком не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. не соглашается с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности отмены условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости является не состоятельным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года №14, отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован не указанным в законе основанием - наличие имущественной задолженности по кредитным обязательствам у осужденного. Обращает внимание, что все обязанности, наложенные на ФИО1 в связи с условным осуждением, им были соблюдены. Указывает, что ФИО1 отбыл более половины установленного судом испытательного срока, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, дополнительное наказание, назначенное по приговору суда исполнено, создал семью, воспитывает дочь, в связи с чем, по мнению стороны защиты, ФИО1 своим поведением доказал исправление. На основании изложенного, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п."а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд правильно указал, что факт того, что осужденный отбыл половину испытательного срока, не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, проживает в семье и воспитывает дочь не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом обоснованно принял во внимание поведение условного осужденного в период всего испытательного срока, который дважды нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, согласно сведениям УФССП России по (.....) имеет два неоконченных исполнительных производства, которые возбуждены в связи с задолженностью по кредитным обязательствам на общую сумму около полумиллиона рублей перед банковским учреждением, образовавшаяся в период испытательного срока, не произведя при этом ни одного платежа в погашение имеющейся задолженности.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1, и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Вопреки доводам жалоб, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гравченкова П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров