Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1299/2020 М-1299/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело № 2-1437/2020 08 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Вежливцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <Дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки <№>, в части ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении служебной проверки нарушен пункт 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 № 11 (далее - Инструкция), согласно которому при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для назначения служебной проверки и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника. Проверка, по мнению истца, проведена формально, без учета обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляя его с <Дата>.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца адвокат Захарова Л.Л., действующая на основании ордера <№> от <Дата>, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнениях.

Стороной истца представлены дополнения, из которых следует, что истец ФИО1 (руководитель СУ СК России по АО и НАО) приказом <№> от <Дата> Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов СК РФ при организации процессуального контроля за расследованием уголовных дел, а также за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки <№>, проведенной старшим инспектором 2-го отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК РФ ФИО3 в соответствии с поручением заместителя Председателя СК РФ от <Дата> ФИО4 по информации, представленной в СК РФ истцом ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей первым заместителем руководителя СУ СК РФ по АО и НАО ФИО5 и заместителем руководителя этого же органа ФИО6 Информация, представленная в СК РФ истцом ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей указанными лицами в ходе служебной проверки, подтвердилась, и они также привлечены к дисциплинарной ответственности. С приказом <№> от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец не согласен по доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагают, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением установленного порядка, а также по тому основанию, что дисциплинарный проступок не подтверждается необходимыми объективными и достаточными доказательствами. Заключение служебной проверки, указанное в приказе в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности не может являться таким основанием, так указанная проверка назначена и проводилась в отношении других лиц, а в отношении истца служебное расследование не назначалось и не проводилось вообще. Кроме этого, служебная проверка, указанная в качестве основания в приказе, проведена с грубейшими нарушениями установленных правил и требований. Приказом СК РФ от 03.02.2015 №11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, которая имеет обязательный характер и устанавливает правила проведения служебных проверок. В частности, в соответствии с Инструкцией: сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, однако истец не был уведомлен о назначении в отношении его служебной проверки и об основаниях ее назначения и проведения; сотруднику в рамках служебной проверки предоставлены права, перечисленные в ст. 15 Инструкции: давать письменные или устные объяснения с изложением своего мнения; предоставлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решение руководителя, ее назначившего, обжаловать результаты служебной проверки вышестоящему руководителю или в суд; по окончанию проверки знакомиться с заключением и другими материалами проверки. Данные права истцу не разъяснялись, не гарантировались, не предоставлялись, что указывает на нарушение процедуры служебной проверки, предусмотренной в СК РФ, носящей обязательный порядок. Допущенные нарушения привели к возможности привлечения истца к юридической ответственности без представления соответствующих гарантий, что означает чрезмерное ограничение прав и свобод истца, не отвечает целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаляют конституционные права и свободы. Исходя из системного толкования пунктов Инструкции следует вывод о том, что правом назначения служебной проверки в отношении истца, занимающего должность, назначение на которую или освобождение от которой осуществляет Президент России, наделен только Председатель Следственного комитета России (лицо, исполняющее его обязанностей). Следовательно, служебная проверка в отношении истца назначена и проведена неуполномоченными на то лицами и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Решение о назначении и проведении служебной проверки оформлено резолюцией (визой) заместителя Председателя СК РФ ФИО4 на документе, составленным и поданным истцом в отношении подчиненных ему сотрудников, и поручено ее проведение сотруднику Главного следственного управления СК России - ФИО7. Полагают, что в этом также имеется нарушение, так как организация проведения назначаемых Председателем СК России служебных проверок, согласно Инструкции, возлагается на руководителя Главного управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности или по поручению Председателя на руководителя иного подразделения центрального аппарата СК РФ. Служебная проверка проводилась старшими помощниками отдела управления и контроля за следственными органами Главного следственного управления, то есть ненадлежащими подразделением и лицами. Проведения служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику СК РФ или специально создаваемой в этих целях комиссией. Как установлено материалами служебной проверки, сотрудник ФИО7, которому было поручено проведение служебной проверки заместителем Председателя СК РФ, ее не проводил. Фактически служебную проверку проводил старший инспектор 2-го отдел управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России - ФИО8 (готовил план проверки, составлял акты о разъяснении прав ФИО5, ФИО6, ФИО19; запрашивал материалы для проверки, составил и направил вопросники для указанных лиц и т.д.). Само Заключение служебной проверки готовил иной сотрудник - старший инспектор этого же отдела ФИО3, который ее фактически также не проводил. В заключении служебной проверки отсутствует подпись сотрудника, проводившего проверку - ФИО8 Таким образом, служебную проверку проводила фактически комиссия из нескольких лиц, однако решения о проведение служебной проверки комиссией не издавалось, комиссия не создавалась, чем нарушен пункт 10 Инструкции. Состав комиссии не доводился до истца. Основания и поводы для назначения и проведения служебной проверки предусмотрены и изложены в пункте 2 Инструкции. Никаких поводов и оснований, перечисленных в пункте 2 Инструкции, для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца, в материалах проверки не имеется. Указанная служебная проверка назначена заместителем П. СК РФ на основании поданной истцом информации о ненадлежащем исполнении обязанностей первым заместителем и заместителем СУСК РФ по АО и НАО. В заключении отсутствуют выводы о том, когда конкретно, при каких обстоятельствах истец совершил дисциплинарный проступок; в каких конкретно действиях он выразился; каков размер и характер вреда причинен в результате проступка; какими доказательствами подтверждается. Согласно пункту 14 Инструкции в ходе служебной проверки изучается личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, однако из материалов служебной проверки и заключения по ее результату следует, что лично дело истца в ходе проверки не изучалось. В материалах отсутствует характеристика на истца. Служебная проверка, явившаяся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца проведена односторонне, необъективно с многочисленными нарушениями приказа Председателя Следственного комитета РФ, а ее выводы незаконны, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, основаны исключительного на субъективной оценке проверяющих лиц вопросов эффективности, результативности, отсутствия единообразия, системных просчетов в применяемых руководителем действиях по организации работы. Проверка назначена <Дата>, продлевалась на 14 суток, то есть до <Дата> (пятница), однако заключение составлено с пропуском установленного срока. <Дата> истец отчитался на совещании перед Председателем СК РФ ФИО2 по итогам работы СУ СК РФ по АО и НАО, однако через 3 месяца (с пропуском срока) был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по итогам отчетного периода за 9 месяцев работы 2019 года, без назначения и проверки деятельности возглавляемого им учреждения, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки истец ознакомился только <Дата> и не пропустил срок для его обжалования в суде. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <Дата> и истец не пропустил срок для его обжалования в суде. Несоблюдение общих принципов юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе для суда. Исходя из изложенного, считают, что имеются все законные основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенностей, с требованиями истца не согласился по основаниям и доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10, действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился.

Из отзыва представителя Следственного комитета Российской Федерации следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата><№>. Поручение о проведении служебной проверки дано заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции ФИО4 <Дата> в соответствии пунктом 4 Инструкции. ФИО1 обратился в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации и, приводя доводы о существенном ухудшении статистических показателей по итогам работы подразделения за 9 месяцев 2019 года, а также грубых нарушениях, допущенных при расследовании конкретных уголовных дел и проведении процессуальных проверок, поставил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя руководителя следственного управления ФИО5 и заместителя руководителя следственного управления ФИО6, курирующих соответствующие направления деятельности. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что приведенные руководителем следственного управления в обоснование своей позиции доводы о снижении за 9 месяцев 2019 года отдельных показателей работы отделов по расследованию особо важных дел (далее - ОРОВД) не учитывают результаты деятельности в 2018 году единого ОРОВД, существовавшего до реформирования подразделения. Результаты служебной проверки показали, что также неоднозначно выглядят и показатели, приведенные руководителем следственного управления в качестве примеров ненадлежащей организации работы районных следственных отделов, поскольку увеличение количества уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком, зафиксировано в процентном отношении ввиду существенного снижения общего количества оконченных производством уголовных дел - 823 (987), в цифровом эквиваленте их количество не превысило АППГ - 391 (413). В отдельных случаях неэффективность расследования отмечалась в сложных многоэпизодных уголовных делах (например, при превышении годового срока в расследовании более 100 эпизодов преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних). Кроме того, количественный показатель повышается искусственно путем вынесения частных постановлений по числу лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей. Анализируя причины принятия прокурорами таких решений, руководитель следственного управления пришел к выводу о возврате 12 уголовных дел по формальным основаниям, не препятствующим их рассмотрению по существу. Согласно представленной им информации постановления не обжаловались ввиду занятой областной прокуратурой позицией безоговорочно поддерживать прокурора города Архангельска, вернувшего на доследование наибольшее количество уголовных дел. Факты возврата уголовных дел прокуратурой города вызваны, по мнению руководителя следственного органа, недостаточным уровнем взаимодействия, ответственность за которое лежит на обеих сторонах. В описанных руководителем следственного управления ФИО1 процессуальных ситуациях первым заместителем руководителя следственного управления ФИО5 и заместителем руководителя следственного управления ФИО6 (в порядке взаимозаменяемости) в нарушение статей 6.1, 39, 73, 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», подпункта 1.6 пункта 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», подпунктов 1.1, 1.2, 1.22, 1.24, 1.25, пункта 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» не организовано надлежащее расследование вышеуказанных уголовных дел.

В отзыве указано, что в последние годы снижаются общие показатели работы следственного управления. ФИО1 руководит следственным управлением с 2013 года (ФИО6 и ФИО5 назначены соответственно в 2014 и 2015 годах), что на фоне увеличения штатной численности (заполнение вакансий) и снижения нагрузки указывает на системные просчеты в организации работы следственного управления в целом. В представленном объяснении ФИО1, признавая снижение показателей работы следственного управления, пояснил, что причиной тому стала не укомплектованность возглавляемого подразделения в течение длительного времени ввиду отсутствия желающих в нем работать. Однако, принятые им в текущем году меры позволили в некоторой степени исправить показатели, заполнить имеющиеся ставки и создать кадровый резерв. ФИО1 возложил ответственность за возвращение на доследование уголовных дел прокурором города Архангельска на заместителя руководителя следственного управления ФИО6, не сумевшего выстроить с взаимоотношения с надзорным органом. Подчеркнул отсутствие роли первого заместителя руководителя следственного управления ФИО5 и заместителя руководителя следственного управления ФИО6 в организации следственной работы и процессуального контроля, однако пришел к выводу, что обстановку можно считать рабочей, а следственное управление способным выполнять поставленные задачи. Изложенное свидетельствует о длительном непринятии руководителем следственного управления комплексных мер по исправлению складывавшейся негативной ситуации, ослаблении тактического руководства, отсутствии критического анализа обстановки. Проявлены отстраненность и непостоянство в подходе к решению поставленных задач.

В отзыве указано, что руководителем следственного управления ФИО1 нарушены подпункты 1 и 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которыми на него возложены задачи по оперативному и качественному расследованию преступлений и осуществлению процессуального контроля за деятельностью следственного органа, пункт 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в С. комитете Российской Федерации», обязывающего при решении задач в сфере уголовного судопроизводства сконцентрировать усилия на полном, всестороннем и объективном расследовании каждого преступления, пункты 1 и 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от <Дата><№> «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», которым на него возложена обязанность осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями. Требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Указано, что приказом Следственного комитета Российской Федерации 10 января 2020 года <№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки <Дата> утверждено Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, что опровергает довод истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, Следственный комитет Российской Федерации просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 7 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч. ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основанием для проведения служебной проверки является, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (подпункт 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

В отдельных случаях (временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других населенных пунктов; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку. Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев (пункт 24 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Указ Президента Российской Федерации от 08 июня 2015 года).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Российской Федерации ФИО2 от <Дата><№> руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу генерал – лейтенант юстиции ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства Российской Федерации и организационно – распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации процессуального контроля за расследованием уголовных дел, в ослаблении контроля за работой подчиненных сотрудников, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Указанным выше приказом к дисциплинарной ответственности привлечены первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО5 и заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО (далее – Следственное управление, Управление) ФИО6

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <Дата> Председателем Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Российской Федерации ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, указывая о существенном ухудшении статистических показателей по итогам работы подразделения за 9 месяцев 2019 года, и грубых нарушениях, допущенных при расследовании конкретных уголовных дел и проведении процессуальных проверок. В указанном рапорте ФИО1 поставил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя руководителя следственного управления ФИО5 и заместителя руководителя следственного управления ФИО6, курирующих соответствующие направления деятельности.

Суд полагает, что требования действующего законодательства в части проведения проверки, установлении фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей комиссией Следственного комитета Российской Федерации, созданной для проверки фактов, изложенных в обращении, не нарушены. Действительно, служебная проверка проводилась в отношении заместителей руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО на основании докладной записки ФИО1 Однако, по результатам проведенной проверки установлены комиссией данные, позволяющие прийти к выводу о совершении дисциплинарного проступка истцом. Основание в данном случае – докладная записка на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4

Из докладной записки заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 следует, что в ходе служебной проверки по информации руководителя СУ по АО и НАО ФИО1 установлено, что выявленные недочеты стали следствием бездействия самого руководителя, которым ослаблено тактическое руководство, длительное время не подвергалась критическому анализу складывающаяся обстановка, проявляются отстраненность и непостоянство в подходе к решению поставленных задач.

Из материалов дела следует, что согласно приказам руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО о распределении обязанностей от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№> на первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО5 (в числе прочих) возложены вопросы первого и второго отделов по расследованию особо важных дел, отделения по особо важным делам (о преступлениях прошлых лет), на заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО6 - вопросы отдела процессуального контроля и организации работы территориальных следственных отделов. Указанными приказами установлена также их взаимозаменяемость.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу генерал – лейтенанта юстиции ФИО1 от <Дата> установлено следующее распределение обязанностей. На руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу генерал – лейтенант юстиции ФИО1 возложены, в том числе, общее руководство, планирование работы и организация контроля принятых решений и поручений, вопросы организации работы аппарата Следственного управления и подчиненных следственных отделов, вопросы организации работы управления и контроля исполнения, вопросы отдела кадров, вопросы отдела криминалистики, вопросы информационно – статистического обеспечения и отчетности, на первого заместителя руководителя, в том числе, вопросы первого отдела по расследованию особо важных дел, второго отдела по расследованию особо важных дел, в том числе контроль за полнотой и достоверностью предоставляемых статистических сведений. На заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО, в том числе, вопросы отдела процессуального контроля, организации работы территориальных следственных отделов, вопросы деятельности подразделений в сфере противодействия экономическим и коррупционным преступлениям, в сфере противодействия экстремизму, организация и проведение работы по профессионально – должностной подготовке и воспитательной работе, учебно – методическая работа.

В вину истца вменено, что руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО1 нарушены подпункты 1 и 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которыми на него возложены задачи по оперативному и качественному расследованию преступлений и осуществлению процессуального контроля за деятельностью следственного органа, пункт 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», обязывающего при решении задач в сфере уголовного судопроизводства сконцентрировать усилия на полном, всестороннем и объективном расследовании каждого преступления, пункты 1 и 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», которым на него возложена обязанность осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать выполнение определенных приказом задач.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (ст.1) основными задачами Следственного комитета являются, в том числе, оперативное и качественное, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

Приказом Следственногм Комитета России от 09 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2017 N 46546) установлено, что, в том числе, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководителям межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, а также заместителям перечисленных руководителей (далее - руководители следственных органов, если не предусмотрено иное) в пределах установленных полномочий следует, в том числе, осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, используя процессуальные полномочия, предусмотренные статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивать процессуальный контроль организацию своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями УПК России, организовывать своевременный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, обеспечивать их регистрацию и проведение проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК России, обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК России. При необходимости давать письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК России, обеспечивать своевременное изучение материалов проверки сообщений о преступлении, исключить факты принятия необоснованных процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении, незамедлительно возбуждать уголовное дело при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, организовывать изучение материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также незамедлительную отмену незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 39 УПК России, обеспечивать своевременный процессуальный контроль. Согласно указанному выше приказу руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета обязаны обеспечить, в том числе, лично организацию процессуального контроля и выполнение задач, определенных настоящим приказом; не реже одного раза в полугодие проводить анализ состояния работы по осуществлению процессуального контроля, по результатам которого принимать меры к совершенствованию его организации; систематически изучать, обобщать и распространять положительный опыт по обеспечению процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства, регулярно проводить учебно-методические семинары по изучению методики проверок, форм и методов реагирования на выявленные нарушения.

Изложенное в приказе СК России от 09 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" является должностными обязанностями ФИО1, в приказе указаны задачи, которые должен обеспечить руководитель в своей деятельности. Контроль за исполнением приказа возложен на первого заместителя и заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки, которое утверждено <Дата> П. С. комитета Российской Федерации генерала юстиции Российской Федерации ФИО2 следует, что истцу вменено, что при обращении с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителем приведены недостоверные статистические данные о работе заместителей. А именно, доводы о снижении за 9 месяцев 2019 года отдельных показателей работы отделов по расследованию особо важных дел (далее - ОРОВД) не учитывают результаты деятельности в 2018 году единого ОРОВД, существовавшего до реформирования подразделения. Указано о росте на 2,87 % (с 1 до 2) количества оправданных лиц и на 7,8 % (с учетом сокращения количества решений) отмен постановлений о прекращении уголовных дел. Суд полагает соответствующим материалам служебной проверки указанный вывод, поскольку он подтвержден письменными данными, представленной статистической информацией, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

В заключении по результатам служебной проверки указано о некачественном расследовании уголовных дел, в том числе, по следующим уголовным делам.

Уголовное дело <№> по обвинению ведущего специалиста отдела управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска ФИО11 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в совершении халатности, повлекшей нарушение права ФИО12 на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального и специализированного найма, <Дата> направлено в прокуратуру с обвинительным заключением. Возвращая его <Дата> для производства дополнительного расследования, прокурор указал, что в круг служебных обязанностей ФИО11 не входила работа с категорией лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится потерпевшая ФИО12, достигшая совершеннолетия, а также отметил ряд технических недостатков. Решение прокурора обжаловано следователем с согласия руководителя С. управления в порядке ст. 221 УПК РФ вышестоящему прокурору. При этом ФИО1 в адрес прокурора области направлено письмо об остросоциальном характере уголовного дела и необходимости обсуждения ситуации перед принятием решения.

В заключении указано, что учитывая изложенное, а также тот факт, что после отказа в удовлетворении жалобы следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и продолжалось на дату проверки, утверждение руководителя об ошибочности осуществления уголовного преследования ФИО11 представляется надуманным и непоследовательным.

Также в производстве следственного управления находится уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 159. ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам согласования бывшим начальником отдела капитального строительства, реконструкции и ремонта ПСУ АО "Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» ФИО13 актов формы «КС-2» по невыполненным сотрудниками ЗАО «СМУ <№>» работам, предусмотренным двумя муниципальными контрактами, что повлекло причинение значительного материального ущерба Администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в размере не менее 115 000 767,70 рублей, и хищения неустановленными работниками ЗАО «СМУ <№>» бюджетных денежных средств по указанным муниципальным контрактам в размере не менее 115 000 767,70 рублей и не менее 780 894,50 рублей.

В заключении указано, что уголовное преследование инициировано органом прокуратуры, установившим, что ФИО13, обладая достоверной информацией о выполнении вышеуказанным обществом работ в меньшем объеме, согласовал акты, что повлекло причинение ущерба. Однако <Дата> ФИО13 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело <Дата> и <Дата> прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО13 по ч. 1 ст. 293 УК РФ и отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановления следователя <Дата> и <Дата> отменены заместителем прокурора Архангельской области, обоснованно указавшим, что действия ФИО13 исключают неосторожную форму вины и должны быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ. Отмечено, что при наличии в материалах дела сведений о предъявлении ЗАО «СМУ-ЗОЗ» требований об оплате невыполненных работ по обоим контрактам оценка этому не дана, соответствующая экспертиза не назначена и не проведена, размер причиненного ущерба не определен.

Решения заместителя обжалованы руководителем следственного управления ФИО1 областному прокурору, расследование возобновлялось после отказа в удовлетворении жалоб. Тем не менее, <Дата> уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям. С утвержденным прокурором обвинительным заключением в феврале текущего года направлено в суд уголовное дело <№> по обвинению по ч. 3 ст. 293 УК РФ начальника ОМВД России по Онежскому району Архангельской области ФИО14, который не организовал выезд сотрудников полиции по сообщению о совершении преступления на вверенной территории, что повлекло убийство малолетней ФИО15 ее отцом ФИО16, и самоубийство последнего. Ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения <Дата> оно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверяющими указано, что проведенной первоначально служебной проверкой по факту принятия судом реабилитирующего решения нарушений со стороны должностных лиц С. управления не усмотрено, с чем согласился руководитель С. управления, утвердив соответствующее заключение. Вместе с тем, в дальнейшем в подразделение поступило письмо региональной прокуратуры с указанием на очевидную, по мнению прокуроров, незаконность уголовного преследования ФИО14 и предложением рассмотреть вопрос об ответственности причастных к обвинительной деятельности лиц (самим надзорным органом при этом виновность своих сотрудников, кроме уволившегося помощника прокурора, не рассматривалась). По итогам организованной повторной служебной проверки, в основу которой положено мнение прокурорских работников, без исследования доводов возражений сотрудников С. управления последние признаны виновными в нарушении требований законодательства, дисциплинарные взыскания не применялись в связи с истечением соответствующего срока.

В заключении указано, что возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении депутата Архангельской областной Думы ФИО17 после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлено без производства дополнительных проверочных мероприятий ввиду внесения областным прокурором, усмотревшим достаточные данные о признаках указанного преступления, требования об устранении нарушений федерального законодательства. Изучением представленных материалов установлено, что в период с 2013 по 2016 гг. ФИО17, являясь предпринимателем, получил от ФИО18 по 16 договорам займа денежные средства в сумме 32,45 млн. рублей, однако в дальнейшем, до полного погашения обязательств, стал реализовывать и переоформлять на родственников имевшееся движимое и недвижимое имущество. В этой связи заимодавец предположил, что сделки совершены в целях невозможности взыскания заемных средств, и обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Проверка показала, что ФИО17 не отрицает наличие долговых обязательств, продолжает выплаты по ним, а реализация имущества связана с решением устроиться на государственную службу и соблюдением установленных ограничений (отражено в судебных решениях по инициированным заимодавцем гражданским делам). При таких обстоятельствах следователем первого отдела по расследованию особо важных дел принималось мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз <Дата>. Выводы следователя ранее признавались обоснованными руководителем следственного управления ФИО1 согласовавшим <Дата> не предусмотренную процессуальным законодательством жалоб следователя вышестоящему прокурору на постановление заместителя прокурора области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, после внесения вышеуказанного требования руководитель следственного управления принявшему решение следователю и его руководителю снизил размер премиального вознаграждения за 4 квартал текущего года.

Вывод проверяющих, указанный в заключении по результатам проведенной служебной проверки, о ненадлежащем расследовании указанных уголовных дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что руководителем не обеспечена надлежащая организация и контроль хода расследования уголовных дел, руководитель, отвечая за организацию работы, несет ответственность за все принятые решения подчиненными ему работниками, заместителями, поскольку управление подчиненными при организации работы является выполнением всех действий, направленных на правильное выполнение сотрудниками поставленных задач при организации их надлежащего взаимодействия. К числу основных задач Следственного комитета отнесены, в том числе, оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина. Указанное выше должен обеспечить руководитель соответствующего Управления.

В заключении, составленном по результатам служебной проверки, указано, что имеет место отсутствие надлежащих служебных взаимоотношений между первым заместителем и заместителем руководителя следственного управления с одной стороны и руководителем следственного управления и руководителем отдела процессуального контроля следственного управления - с другой, о чем свидетельствует как пояснения опрошенных лиц, так и неискренность, проявленная руководителем следственного управления ФИО1 при подготовке информации в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, в том числе манипулирование статистикой и факты кардинальной смены решений по 3 из 4 уголовным делам и материалу проверки.

В рамках служебной проверки были опрошены руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО, заместители руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО и руководитель отдела процессуального контроля следственного управления.

Опрошенный в рамках проверки первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО5 выразил несогласие с утверждением о ненадлежащем осуществлении им контроля за процессуальной деятельностью следователей аппарата следственного управления, привел статистические данные, свидетельствующие об улучшении качества производства предварительного следствия и процессуальных проверок. Обосновал видение приведенных в информации процессуальных ситуаций, указал, что об имевшихся проблемных моментах и случаях принятия «негативных» решений докладывалось руководителю следственного управления. Кроме того, последнему не менее 1 раза в месяц докладываются все уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве отделов по РОВД. На недостатки в работе ему руководителем следственного управления не указывалось, покровительства подчиненным сотрудникам он не оказывает.

Заместитель руководителя следственного управления ФИО6 в представленном им объяснении сообщил о порядке осуществления им контроля деятельности за районными отделами, указал на отсутствие разногласий с руководителем отдела процессуального контроля следственного управления. Высказал предположение, что ухудшение показателей обусловлено не укомплектованностью подразделений, в том числе руководителями (на <Дата> было 26 вакансий, из них 3 руководителя следственного отдела (далее-СО), 16 следователей; - на <Дата> - 11 вакансий, из них 1 руководитель СО, 3 заместителя руководителя СО, 2 следователя, 2 сотрудника отдела процессуального контроля).

Руководитель отдела процессуального контроля следственного управления ФИО19 пояснила, что с момента назначения ее на должность в 2018 году непосредственный руководитель - курирующий отдел заместитель руководителя следственного управления ФИО6 фактически исключил ее из рабочего-процесса, ставя задачи непосредственно подчиненным ей инспекторам. Попытки наладить взаимодействие успехом не увенчались. О сложившейся ситуации докладывала руководителю следственного управления. На вопросы последнего о причинах сложившейся ситуации заместитель руководителя следственного управления ФИО6 отвечал, что она (ФИО19) лжет, а взаимодействие отсутствует ввиду невозможности застать ее на рабочем месте.

В представленном объяснении ФИО1, признавая снижение показателей работы управления, пояснил, что причиной тому стала не укомплектованность возглавляемого им подразделения в течение длительного времени ввиду отсутствия желающих в нем работать. Однако принятые им в текущем году меры позволили в некоторой степени исправить показатели, заполнить имеющиеся ставки и создать кадровый резерв. Возложил ответственность за возвращение на доследование уголовных дел прокурором города Архангельска на заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО ФИО6, не сумевшего выстроить с взаимоотношения с надзорным органом. Подчеркнул отсутствие роли ФИО5 и ФИО6 в организации следственной работы и процессуального контроля, однако пришел к выводу, что обстановку можно считать рабочей, а управление способным выполнять поставленные задачи.

Суд полагает, что материалами гражданского дела доказан факт не урегулирования руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО служебных взаимоотношений между подчиненными ему сотрудниками, несмотря на то, что Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в период с 2018 года в управлении сложилась неблагоприятная атмосфера, связанная с организацией работы сотрудников, в том числе при рабочем взаимодействии руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО19 и заместителем руководителя ФИО6 и первым заместителем ФИО5, при исполнении им обязанностей руководителя (в период отсутствия ФИО1). Свидетели дополнили, что из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО в период с 2018 года по причине отсутствия должных служебных взаимоотношений с ФИО19 уволилось значительное число квалифицированных сотрудников, надлежащая оценка руководителем СУ СК РФ по АО и НАО сложившейся ситуации не была дана. Свидетели дополнили, что руководитель отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО зачастую не исполняла указания заместителей, предпочитая решать поставленные задачи непосредственно с ФИО1

Указанное выше, по мнению суда, нарушает принципы служебных взаимоотношений (субординация, подчиненность), установленные Инструкцией о служебных взаимоотношениях сотрудников Следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ <№> от <Дата>. Непосредственным руководителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО19 являлся заместитель руководителя ФИО6, что в силу изложенной выше Инструкции предопределяет фактуру разрешения служебных вопросов. Так, п.10 Инструкции установлено, что сотрудник взаимодействует со своим непосредственным руководителем, а при необходимости с разрешения непосредственного руководителя обращается к вышестоящему руководителю.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что впоследствии отдел, возглавляемый ФИО19, был переподчинен на руководителя. Суд полагает, что тем самым заместитель руководителя ФИО6, на которого возложено исполнение обязанностей по организации процессуального контроля, был исключен из рабочего процесса, что также подтверждает отсутствие надлежащих служебных взаимоотношений между первым заместителем и заместителем руководителя следственного управления с одной стороны и руководителем следственного управления и руководителем отдела процессуального контроля следственного управления

Так, в своих объяснениях истец указывает, что в 2018 году в состав координационного совещания правоохранительных органов города Архангельска по согласованию со мною был введен заместитель руководителя следственного управления ФИО6, который правильно выстроить взаимоотношения с Председателем КС - прокурором города Архангельска не смог, что привело к конфронтации и возвращению такого количества дел, причем, в некоторых случаях совершенно необоснованно. При этом из 8 обжалованных постановлений прокурора в 7 случаях было отказано вышестоящей прокуратурой. Истцом указано, что отчасти это обусловлено и тем, что некоторые бывшие сотрудники следственного управления осуществляют за прокурорский надзор в вверенной сфере работы. Далее, истцом вместо ФИО6 в состав КС введен руководитель отдела процессуального контроля ФИО19

В судебном заседании нашел подтверждение факт непринятия руководителем достаточных мер к обеспечению занятости имеющихся вакансий по штатной численности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО, что сказывается на результатах работы и качестве принимаемых решений должностными лицами.

Так, в 2017 году уволено 34 сотрудника, из них по сокращению штата 7, 2 человека в порядке перевода, в 2018 году 31 сотрудник, из них по сокращению штата 4 сотрудника, 4 сотрудника в порядке перевода, в 2019 году 39 сотрудников, из них по сокращению штата 7, в порядке перевода 9, за нарушение Присяги 1. На <Дата> 26 вакансий, на <Дата> 11 вакансий.

В судебном заседании подтвержден факт снижения общих показателей работы следственного управления. Так, в 2017 году в ранжире 34 место, 2018 год 56, 9 месяцев 2019 года 62 место. Улучшение показателей работы за весь 2019 год не могут учитываться, поскольку период проверки ограничен 9 месяцами 2019 года, данные по ранжированию даны в сравнительном анализе по сравнению с иными управлениями за 9 месяцев работы, при этом налицо тенденция к снижению показателей.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и его последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не допущено.

Служебная проверка назначена и проводилась в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в ходе проведения служебной проверки от истца истребованы объяснения (<Дата>, <Дата>), в его адрес направлено уведомление о праве ознакомиться с заключением, составленным по результатам служебной проверки и ее материалами, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен под роспись.

Проведение дополнительной служебной проверки в отношении истца не требовалось, поскольку недостатки в работе установлены при проведении фактически полной проверки вверенного ему управления, инициация дополнительной служебной проверки могла повлечь пропуск установленного срока, для объявления дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен, поскольку непосредственным руководителем могли быть установлены нарушения только после получения докладной записки от заместителя председателя Следственного комитета РФ ФИО4 и утверждении заключения <Дата>. Соразмерность объявленного взыскания определяется занимаемой истцом должностью, значимыми должностными обязанностями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа П. С. комитета России от <Дата><№> о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки <№> в части касающейся ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина