Решение № 2-1-356/2024 2-1-356/2024~М-1-335/2024 М-1-335/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1-356/2024

Дело №2-1-356/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000433-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2024 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, о признании условия соглашения ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в защиту прав и интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** между потребителем ФИО1 и ООО «Кар Контакт» заключен договор об оказании услуг стоимостью 100000 руб. Потребитель, воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом о защите прав потребителей, отказался от исполнения договора и возврате денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию. Претензия получена ответчиком **.**.****, однако до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку он не воспользовался услугами ответчика по заключенному договору, а ответчик не представил доказательств несения расходов, просил расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст.31 Федерального закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МБ РУС Банк», ООО «Д.С.Авто», АО «Финансовые продукты», ООО «Квант».

От ООО «Кар Контакт» в дело поступило мировое соглашение (л.д.64) в виде электронной копии, подлинное мировое соглашение, подписанное только представителем ответчика (л.д.78), а также заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно уточненному иску (л.д.91-92) общественная организация, действуя в интересах ФИО1, указывает на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона о защите прав потребителей, полагает, что условия, содержащиеся в п.3 соглашения должны быть признаны судом ничтожными. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, просил признать ничтожным п.3 соглашения от **.**.**** к договору об оказании услуг от **.**.****; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5000 руб. по договору об оказании услуг от **.**.****; неустойку в соответствии со ст.31 Федерального закона о защите прав потребителей за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кар Контакт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МБ РУС Банк», ООО «Д.С.Авто», АО «Финансовые продукты», ООО «Квант» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д.24-31). Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждено копией индивидуальных условий кредитного договора с ООО «МБ РУС Банк» от **.**.**** (л.д.12-15).

В тот же день между ООО «Кар Контакт» и ФИО1 заключен договор №№*** (л.д.11). В соответствии с условиями договора клиент приобрел сервисную программу помощи на дорогах, призванную помочь в ситуация, возникающих у автовладельцев: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное. Указано, что детальное описание услуг, применимых ограничений и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:/autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе в виде логина и пароля.

Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтвержден копией платежного поручения от **.**.**** (л.д.10). Указанные денежные средства перечислены за счет кредитных обязательств ФИО1, что прямо следует из п.11 кредитного договора (л.д.13).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

**.**.**** ФИО1 обратился в УРОО ЗПП «Защита» с заявлением о защите его прав и обращением к ООО «Кар Контакт» с иском (л.д.8).

Действуя в интересах ФИО1, УРОО ЗПП «Защита» **.**.**** направила в ООО «Кар Контакт» претензию, которой уведомила об отказе потребителя от исполнения договора и о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100000 руб. (л.д.16-17).

Представленными суду платежными поручениями от **.**.**** №*** (л.д.126), от **.**.**** №*** (л.д.124) подтвержден факт возврата ФИО1 денежных средств в сумме 95000 руб. и 5000 руб., соответственно.

Таким образом, суду предоставлены доказательства возврата денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору, при этом 5000 руб. возвращены в досудебном порядке, а 95000 руб. возвращены в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик с целью внесудебного урегулирования спора предложил истцу заключить мировое соглашение, от чего ФИО1 в итоге отказался, оспорил условие мирового соглашения, просил признать пункт 3 мирового соглашения ничтожным.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 мирового соглашения, об утверждении которого просил ответчик, стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникшие из договора №*** от **.**.****, урегулированы. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы. (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, указанное мировое соглашение ФИО1 отказался подписать, отказался от заявления о его утверждении, подлинное мировое соглашение, подписанное сторонами, в суд не представлено; представлено подлинное мировое соглашение, подписанное только представителем ответчика (л.д.77), при этом условиями указанного соглашения предусмотрено, что именно на истце лежит обязанность предоставить оригинал указанного соглашения (п.2), от чего истец устранился, ссылаясь на несогласие с указанным соглашением и на отказ от его подписания.

Исходя из того, что мировое соглашение представляет собой сделку сторон, суд приходит к выводу, что поскольку данное мировое соглашение истцом не подписано, сделка между сторонами не состоялась. Следовательно, суд не может оценить условия указанного мирового соглашения и сделать вывод о его соответствии либо несоответствии закону.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1 о признании пункта 3 мирового соглашения ничтожным; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При этом доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, оспаривающего условия мирового соглашения и не желающего его утверждения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, сторона ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от заключения соглашения о мирном урегулировании спора; принуждение к заключению такого соглашения законом не предусмотрено. Более того, ФИО1 воспользовался правом на односторонний отказ от заключенного договора оказания услуг, что прямо предусмотрено Федеральным законом о защите прав потребителей.

При подаче иска, а также при уточнении исковых требований, истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки также надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат в полном объеме денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска судом не прекращалось, от исковых требований, в том числе, заявленных первоначально на сумму 100000 руб. истец не отказывался.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, указывающие на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на нарушение истцом процедуры претензионного порядка разрешения настоящего спора, а также указывающие на уклонение данного лица от своевременного получения требуемых денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, а ответчик фактически согласился с указанными требованиями, вернув денежные средства, оплаченные по договору, истцу, суд приходит к выводу о необходимости признания заключенного соглашения об оказании услуг от **.**.**** расторгнутым.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору, исходя из существа заявленных истцом требований, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг технической помощи на дороге в размере 95000 руб. Между тем, поскольку ответчиком представлены доказательства возмещения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.126), решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Кар Контакт» истцу указанных денежных средств в течение 7 дней после получения досудебной претензии (л.д.16-17, 124), до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены в полном объеме, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 50000 руб. (95000 + 5000)*50%.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций (л.д.120).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа составит 50000 руб.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3350 руб. (3050 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Признать договор №№***, заключенный **.**.**** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», ИНН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, денежные средства по договору от **.**.**** №№*** в сумме 95000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Решение в части взыскания денежных средств по договору от **.**.**** №№*** в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», ИНН №*** в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», ИНН №***, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Кар Контакт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, о признании условия соглашения ничтожным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», ИНН №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева