Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части повышения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил признать недействительным пункт 4.1 кредитного договора №625/0040-0954218 от 09.02.2019 в части повышения процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от договора страхования, произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом процентной ставки 10,9% и зачесть излишне уплаченные суммы в погашение основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

В дальнейшем ФИО1 требования уточнены в редакции иска от 22.08.2019, согласно которой истец просил произвести взыскание незаконно удержанных процентов по кредитному договору за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 14319,25 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что одновременно с заключением кредитного договора истец подключен к программе страхования с уплатой страховой премии, в период охлаждения произведен её возврат, после чего банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по договору с 10,9 % до 18%, с чем истец не согласен, считая указанное условие кредитного договора ущемляющим права истца как потребителя, поскольку разница в процентных ставках по кредиту с заключением договора страхования и без такового, по мнению истца, дискриминационная, а само заключение договора страхования – вынужденное. С повышением процентной ставки – с апреля 2019 года ежемесячный платеж по кредиту увеличился на 2863,85 рублей, по август 2019 года истцом выплачено 14319,25 рублей (2863,85х5), которые он просил взыскать с банка как незаконно удержанные.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец не явился и своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили при надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, 09.02.2019 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит 786598,47 рублей под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 16,934% (л.д.5-9). В размер полной стоимости кредита включены основной долг 786598,47 рублей, проценты по кредиту 236879,11 рублей, стоимость страховой премии 99 111 рублей.

Согласно п.4.1 кредитного договора (индивидуальных условий договора) процентная ставка на дату заключении договора определена в 10,9 % годовых как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка - 18 %.

Согласно п.27 кредитного договора договором, заключение которого не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, является осуществление заемщиком страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (л.д. 78-82).

Избрав кредитование со страхованием, одновременно с оформлением кредитного договора ФИО1 подписал договор страхования (страховой полис).

Согласно договора страхования по программе «Финансовый резерв», удостоверенного страховым полисом «Финансовый резерв» №129577-62500400954218 от 09.02.2019, ФИО1 сделал свое устное заявление на страхование и согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного с ООО СК "ВТБ-Страхование". Страховая сумма составила 786598,47 рублей (л.д.92), срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 10.02.2019 по 23 часа 59 минут 09.02.2024, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Из дела видно, что ФИО1 данный полис получил, был ознакомлен с условиями страхования и 09.02.2019 дал поручение банку перечислить страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 99 111 рублей (л.д.93).

Стоимость услуг страхования (страховая премия) включена в сумму кредита, и перечислена банком страховой компании по поручению истца.

В дальнейшем, как видно из дела, не оспаривалось сторонами, истец в период охлаждения обратился с просьбой о возврате суммы страховой премии.

Денежные средства в размере 99 111 рублей истцу возвращены. Обратного из дела не следует.

Оспаривая п.4.1 кредитного договора, истец указал, что определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно банком в зависимости от факта приобретения заемщиком услуги страхования, в случае отказа от приобретения которой процентная ставка по кредиту возрастает на 7,1 %, что является дискриминационной ставкой, противоречит законодательству, ущемляет права потребителя.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункты 13, 14), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №146, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При выдаче кредита истцу банк применял страхование жизни и здоровья заемщика как меру по снижению риска невозврата кредита.

Доказательств того, что банк поставил вопрос о выдаче кредита в зависимость от факта страхования заемщиком своих жизни и здоровья, не имеется. Более того, приведенный выше текст анкеты ФИО1 свидетельствует об обратном.

Используемые в заявлении заемщика, анкете формулировки понятны и доступно изложены, без использования финансовой, банковской или иных сложных терминологий, содержат всю необходимую информацию о продукте.

Истец не имел препятствий получить кредит со страхованием или без него либо обратиться в иное кредитное учреждение и выбрать другие условия кредитования.

Поэтому право выбора было предоставлено заемщику, что является ключевым при решении вопроса о навязывании соответствующей услуги.

Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 10, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности свободного и компетентного выбора продукции (услуг)(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N1713-О, от 24.04.2018 № 997-О, от 28.01.2016 №159-О).

Пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных положений включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой (п.4.1 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки, в размере 7,1 % годовых, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя самостоятельно и в своем интересе, принял решение о получении кредита, обратившись с этой целью в ПАО «Банк ВТБ». При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что, выразив свое волеизъявление на страхование по Программе "Лайф+", истец дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен; при принятии заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Кроме этого, при обращении в банк в кредитном договоре (разделе 4) истец указал, что выбирает процентную ставку 10,9%, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Из материалов дела установлено, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о том, что истцу в выдаче кредита будет отказано без заключения договора страхования, напротив, согласно пункта 23 индивидуальных условий договора истец подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен.

Согласно заявлению – анкете на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. Подтвердил, что доведена информация об условиях программы страхования, приобретение (отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; информирован о возможности получении кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования (л.д.89-91).

Во исполнение условий договора страхования банк по поручению истца перечислил страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в счет оплаты страховой премии. При этом сведений о том, что истец обращался в банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, и ему в этом отказано, материалы дела не содержат.

До заключения кредитного договора истцу разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец, собственноручно подписав указанные выше документы, подтвердил тем самым, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по оплате страховой премии, как и согласие на процентную ставку 10,9 % при условии страхования, был уведомлен о порядке отмены дисконта и увеличении процентной ставки по кредиту до базовой 18 % годовых. Таким образом, положения кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли их сторон и не могут применительно к рассматриваемым правоотношениям считаться нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, и навязанными банком.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ потребительские кредитные договоры, заключаемые банком с гражданами, являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в формулярах или иных стандартных формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможность заемщика отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ним и банком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.

Так, из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, истец был ознакомлен с ними, подписал кредитный договор, а значит, согласился на его заключение, на указанных условиях. При этом, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования жизни и здоровья не заявил, иных условий кредитору не предложил.

Как отмечено ранее, согласно кредитного договора процентная ставка на дату заключении договора определена сторонами в 10,9 % годовых как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % годовых.

Согласно п.2.10 Правил кредитования банка ВТБ (ПАО) в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки по кредиту и в дальнейшем не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.1 индивидуальных условий договора.

Из иска видно, что истец об изменении процентной ставки был информирован.

До заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, в связи с чем оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным не имеется. Договор страхования заключен с истцом в добровольном порядке, его заключение не было условием получения кредита, по просьбе истца страховщик выдал полис страхования, страховая премия списана со счета истца на основании его распоряжения, после заявления о возврате страховой премии, страховая премия истцу была возвращена.

В данном случае, поскольку истцом осуществлено личное страхование по программе добровольного страхования, процентная ставка при выдаче кредита установлена в 10,9 % годовых.

Из представленных материалов дела видно, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку и сравнивая процентные ставки, суд приходит к выводу, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых выше документов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В данном случае разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования находится в диапазоне 7,1% и является разумной. Согласно заявлению (анкете) на выдачу кредита, подписанным заемщиком, он изначально выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой.

Установленные обстоятельства в совокупности дают суду возможность признать согласованными между сторонами договора всех его существенных условий. В кредитном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия, договор полностью соответствует требованиям ст.ст.421, 432, 819 ГК РФ.

Доказательств ограничения заемщика в праве выбора страховой компании или условий страхования и кредитования (со страхованием либо без такового) не имеется, что следует из буквального содержания заявлений и анкеты истца, приведенных выше.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора по доводам истца не имеется.

Также в иске истец просит о возврате выплаченных процентов за пользование кредитом с апреля по август 2019 года, исходя из 18% годовых, в общем размере 14319,25 рублей. Однако, как отмечено выше, незаконных условий кредитный договор не содержит, соответствующие условия кредитного договора признаны действительными. Поэтому требование о возврате указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от признания условий договора недействительными и возникновения на стороне ответчика обогащения в виде принадлежащих истцу денежных средств. Отказ в основном требовании влечет невозможность удовлетворения перечисленных производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части повышения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2019