Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2018/2018;)~М-2038/2018 2-2018/2018 М-2038/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Грищенко В.А.,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-о к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 2-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

21 декабря 2016 года около 13.00 часов в г. Юрге на пересечении *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля истца Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 подъехала по *** к перекрестку *** и *** и, намереваясь повернуть налево, включила указатель левого поворота и остановилась на своей полосе движения для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении прямо. Неожиданно, двигающийся во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, начал вилять по дороге, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящий на своей полосе движения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 пояснил, что ему создал помеху автомобиль УАЗ, который выехал со второстепенной дороги на главную со стороны ТЦ «Звезда», не уступив ему дорогу.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении водитель автомобиля УАЗ установлен не был. В действиях водителей автомобилей Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не усмотрели. Производство по делу об административном правонарушении 01.03.2017 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в дальнейшем преобразовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и затем переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец, полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, 17.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

18.01.2018 истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письменную претензию, которую страховщик также не удовлетворил и страховое возмещение не выплатил.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

03.05.2017 истец обращался в Юргинский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. Определением Юргинского городского суда от 17.01.2018 данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения указанного иска была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено наличие в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие изложенного истец просит суд:

- признать ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного ДТП;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 142900 рублей;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4К-О., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и заявления истца о допуске представителя к участию в деле (л.д. 58, 60), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО4К-О. в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80), в судебное заседание на явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Грищенко В.А. (л.д. 81). В судебном заседании 23.01.2019 исковые требования ФИО4К-О. не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что не считает себя виновником ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4К-О.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Грищенко В.А., действующий на основании ордера (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования ФИО4К-О. не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4К-О., предъявленных к ФИО2

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования ФИО4К-О. не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), доводы которого поддержал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4К-О.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4К-О. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание на явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2/2018 по иску ФИО4К-О. к ФИО2 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4К-О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда, а именно факта причинения вреда, наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также обязанность доказывания размера причиненного вреда возложены на истца. Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Указанные нормы закона, порядок доказывания, обязанности и способы доказывания были разъяснены судом сторонам по делу в судебном заседании 23.01.2019.

Поскольку ДТП произошло 21 декабря 2016 года Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции от 23.06.2016.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что 21 декабря 2016 года около 13.00 часов в *** на пересечении *** и *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, Справкой о ДТП от 21.12.2016, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 года (копии на л.д. 11, 12), исследованным в судебном заседании материалом по ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», материалами гражданского дела № 2-2/2018 по иску ФИО4К-О. к ФИО2 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Факт причинения в вышеуказанном ДТП автомобилю истца механических повреждений подтверждается сведениями Справки о ДТП (копия на л.д. 11) и экспертными заключениями (дело № 2-2/2018: т. 1 л.д. 9-44, т. 1 л.д. 175-193, т. 2 л.д. 115-131).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 года (копия на л.д. 12) следует, что в ходе административного расследования инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» пришел к выводу о том, что причинно-следственной связью в ДТП явилось не соблюдение неизвестным автомобилем при выезде со второстепенной дороги п. 8.3 ПДД РФ (уступить дорогу). Виновник ДТП не установлен, доказательств вины конкретного водителя не получено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из требования о возмещении ущерба и описи почтового вложения (л.д. 13, 14) следует, что истец обращался к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Из Справки о ДТП и Страхового полиса ОСАГО (копии на л.д. 10, 11) усматривается и не оспаривается представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что гражданская ответственность водителей автомобилей Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также не оспаривается, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» преобразовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и затем переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что также подтверждается выкопировками из Выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 26, 27, 28-30).

Из пояснений представителя истца, представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заявления и описи почтового вложения (л.д. 15, 16) следует, что истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

Из ответа ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. 17).

18.01.2018 истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой вновь потребовал выплаты страхового возмещения (л.д. 18). Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано было выплатить истцу половину суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из указанной нормы права прямо следует, что страховщики несут установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в том случае, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

В рассматриваемом случае ни водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, ни водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 ответственными за причиненный вред признаны не были, вследствие чего у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает лишь тогда, когда наступает гражданская ответственность застрахованного лица по возмещению вреда. Гражданская ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ наступает лишь при наличии состава гражданского правонарушения, а именно: факта причинения вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Так как на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения состав гражданского правонарушения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 установлен не был, у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Анализируя пояснения участников ДТП – ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, а также представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий на своей полосе движения автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который стоял в пределах своей полосы движения на перекрестке *** и ***, уступая дорогу встречным транспортным средствам.

Тот факт, что автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, находился в пределах своей полосы движения и не создавал помех для движения встречного транспорта не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Грищенко В.А. о том, что водитель автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 возможно немного выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения не подтверждены доказательствами.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что перед ним через перекресток проехал автомобиль белого цвета. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 и свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, не создавал помех для движения встречного транспорта. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что изменение направление движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2, вызвано экстренным торможением вследствие того, что неустановленным водителем автомобиля УАЗ была создана помеха для движения.

В п. 1.2 ПДД РФ содержится понятие «Полоса движения», под которой понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из указанного пункта ПДД РФ следует, что водители транспортных средств при движении по дорогам обязаны вести транспортное средство по правой стороне проезжей части дороги. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии прямого запрета, допускается лишь в случаях, когда встречная полоса свободна от транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из автотехнической части Заключения по результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018 по иску ФИО4К-О. к ФИО2 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (дело № 2-2/2018 т. 1, л.д. 175-190) следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Грищенко В.А. о том, что эксперт не исследовал и не дал ответ на вопрос о том, имелась ли у ФИО2 техническая возможность избежать ДТП.

Из экспертного заключения (дело № 2-2/2018 т. 1, л.д. 184) следует, что в случае возникновения аварийной ситуации вследствие выезда на перекресток автомобиля УАЗ, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 обязан был руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ и снижать скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки в пределах занимаемой полосы движения, так как иные способы избежать ДТП, как например маневрирование, ПДД РФ не предусмотрены.

Экспертом также установлено, что объективных данных о возникновении неисправности тормозной системы автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, не зафиксировано, равно как и не отмечено особое состояние дорожного покрытия, способного повлиять на изменение траектории движения автомобиля, что в совокупности с отсутствием внешних сил воздействия (в частности в результате контакта с автомобилем УАЗ), не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***. На основании указанных данных экспертом сделан однозначный вывод о том, что изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, и выезд его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен исключительно действиями ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** был технически исправен и оснащен антиблокировочной тормозной системой (AБС).

Из п. 2.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" следует, что антиблокировочная тормозная система (АБС): тормозная система колесного транспортного средства с автоматическим регулированием в процессе торможения степени проскальзывания колес в направлении их вращения.

Из п. 4.1.5. Таблицы 4.1 указанного ГОСТа следует, что в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч колесные транспортные средства категории M1 (которой соответствует автомобиль Mitsubishi Lancer) не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 2,6 метра.

Указанные нормативы ГОСТа подтверждают выводы эксперта о том, что изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, и выезд его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен исключительно действиями ФИО2

Из указанного заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что в случае неукоснительного выполнения ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ в вышеуказанной дорожной ситуации, а именно, снижения скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, вплоть до полной остановки без изменения траектории движения в пределах занимаемой полосы движения, наезд на стоящий автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, был бы исключен.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Не доверять указанному заключению эксперта в автотехнической части у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены исследованиями, квалификация эксперта-автотехника П.В.О. у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт-автотехник П.В.О. должен был быть включен в государственный реестр экспертов-техников, не основаны на нормах закона.

Требования к экспертам-техникам и включение их в государственный реестр экспертов-техников установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Данные требования относятся к экспертам-техникам производящим независимую техническую экспертизу транспортных средств с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, доаварийной стоимости транспортных средств и т.п.) в рамках закона об ОСАГО.

Обязательное включение в государственный реестр экспертов, производящих автотехнические экспертизы (исследования обстоятельств ДТП) на основании определения суда, законом не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так как убедительных доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, ответчиком ФИО2 и его представителем Грищенко В.А. не представлено, у ответчика возникает обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, имущественный вред.

В тоже время суд не может установить вину ФИО2 или признать его виновным в совершении ДТП, как просит истец, так как установление вины или признание гражданина виновным в рамках гражданского процесса не производится. Вина причинителя вреда, как указывалось судом выше, по искам о возмещении вреда презюмируется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», то ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита (400000 руб.), установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016).

Доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 о том, что у страховщика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение, так как ответчик ФИО2 также является потерпевшим, что его вина в совершении ДТП никем не установлена, что судом не установлена степень вины всех участников ДТП, в том числе и водителя неизвестного автомобиля УАЗ, не основаны на нормах закона.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного наездом автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, на стоящий автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, лежит на ответчике ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу статей 1, 3, 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) обязано выплатить истцу страховое возмещение ущерба.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истцом в суд представлены три заключения независимой технической экспертизы (дело № 2-2/2018: т. 1 л.д. 9-44; л.д. 185-190; т. 2 л.д. 115-131), содержащие разные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ущерба в сумме 142900 рублей, определенное на основании заключения ООО «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы *** от 15.12.2017 (дело № 2-2/2018 т. 2 л.д. 115-131, копия на л.д. 19-25).

Суд не может признать данное заключение независимой технической экспертизы достоверным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из Акта осмотра, содержащегося в заключении ООО «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы *** от 15.12.2017 (дело № 2-2/2018 т. 2 л.д. 128) следует, что непосредственный осмотр автомобиля истца экспертом-техником Т.А.А. не производился, а оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производилась без осмотра по представленным документам и фотографиям автомобиля от 31.08.2017. При этом в акт осмотра включен и учтен в расчете стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, которые не были выявлены в результате первоначальных непосредственных осмотров автомобиля. В частности в Акт осмотра включены и учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта такие повреждения как: повреждения правой передней фары, накладки капота декоративной, рамки номерного знака, обтекателя ветрового стекла, передней левой двери и ряд других, которые не указаны в Справке о ДТП и Акте осмотра автомобиля, содержащегося в Экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца *** от 22.03.2017 (дело № 2-2/2018 т. 1 л.д. 9-44).

Из Акта осмотра, содержащегося в заключении ООО «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы *** от 15.12.2017 усматривается, что указанный в нем перечень повреждений подтвержден представителем истца ФИО1, тогда как Акт осмотра автомобиля, содержащийся в Экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца *** от 22.03.2017 согласован, а перечень указанных в нем повреждений автомобиля подтвержден, самим истцом ФИО4К-О. и третьим лицом ФИО5 При этом Акт осмотра автомобиля, содержащийся в Экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца *** от 22.03.2017 составлен в результате непосредственного осмотра автомобиля истца.

Вследствие указанных причин суд полагает, что Заключение ООО «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы *** от 15.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверно отражает перечень повреждений, причиненных автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП и не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вследствие изложенного денежная сумма в размере 142900 рублей не подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

В тоже время Заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца *** от 22.03.2017 (дело № 2-2/2018 т. 1 л.д. 9-44) выполнено на основании акта по результатам фактического осмотра автомобиля истца экспертом, полностью соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего суд признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Из указанного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 60400 рублей. Указанная сумма в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что штраф представляет собой санкцию за нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Однако, санкция в виде штрафа может последовать лишь тогда, когда согласно закону об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение, но не сделал этого.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить истцу страховое возмещение возникла у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лишь тогда, когда судом установлена гражданская ответственность ответчика ФИО2 по возмещению истцу причиненного вреда. Таким образом, до принятия судом настоящего решения права у истца на получение от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения не возникало, вследствие чего, законных оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в суммах 4057 рублей 65 копеек и 300 рублей (л.д. 7, 8).

Так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 60400 руб. х 4057,65 руб. : 142900 руб. = 1715 рублей 06 копеек. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в остальной сумме возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4-о к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4-о сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2016 года в размере 60400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей 06 копеек, а всего 62115 (шестьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4-о к Публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО4-о к ФИО2 о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.02.2019 года