Решение № 2-2380/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело №2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в размере 56 415, 72 руб., неустойки за период с 8 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 56 415, 72 руб., всего 112 831, 44 руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключён договор поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года, согласно условиям которого, истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставить товар, а ответчик, выступая в качестве покупателя, принять и оплатить данный товар. В соответствии с данным договором ООО «Флора Люкс» был поставлен товар на сумму 257 997, 84 руб. Однако, покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленные товары, оказанные услуги в размере 52 414, 72 руб., неустойку в размере 52 414, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Флора Люкс» не явился, в ходатайстве исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик ФИО1 иск не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 13 октября 2017 года в него внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Исходя из субъектного состава, настоящий спор относится к категории споров, подведомственных суду общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Флора Люкс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора оплата стоимости товара и его доставки производится покупателем до его получения. За просрочку оплаты покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 1; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 2 (пункт 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 1 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10 мая 2016 года, <данные изъяты> от 18 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, <данные изъяты> от 31 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 7 июня 2016 года, истец поставил ответчику товар.

Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя. Поставленный товар ответчиком частично оплачен, частично произведён возврат товара. Долг, по расчётам истца составил 52 414, 72 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку на данных товарных накладных имеется указание на наименование, стоимость груза, номер товарной накладной, присутствует оттиск печати покупателя, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчицей, свидетельствует о том, что спорная поставка имела место.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 414, 72 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что природа штрафных процентов носит характер неустойки, при определении размера штрафных, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2222.44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» задолженность в размере 52 414, 72 руб., неустойку в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2222, 44 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов