Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя – адвоката Васильева А.В., представителей ответчика ООО «РЖК» - ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц: ООО «СтройАльп» - ФИО4, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» - ФИО5 и ФИО6, УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК») о защите прав потребителей. В обоснование уточненного иска указала, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик на основании Договора управления многоквартирным домом от 21.08.2017 оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (МКД). 03 августа 2018 года зафиксирован факт затопления квартиры истицы, о чем составлен комиссионный акт. Поскольку затопление стало результатом протекания воды через повреждения кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом МКД, то истица обратилась к ответчику с требованием об устранении причин затопления и возмещения ущерба в размере 46396 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, то, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «РЖК»: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41396 рублей, стоимость произведенной оценки ущерба - 5 000 рублей, неустойку в размере 54283,32 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф в размере 55339,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Васильев А.В., участвующий в деле на основании устного ходатайства истицы и ордера № от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 88а), на уточненных требованиях настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1-2).

Представители ответчика ООО «РЖК» ФИО2 и ФИО3, участвующие в деле на основании доверенностей (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 3), иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 89-96). Суду пояснили, что ООО «РЖК» не является причинителем вреда, в связи с чем, Управляющая компания не может нести перед истицей имущественную ответственность.

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 43 ГПК РФ к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СтройАльп», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецкого автономного округа» и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска).

Представители третьих лиц ООО «СтройАльп» - ФИО4, участвующий на основании прав по должности (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 5), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» - ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 138-139), УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска – ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 122-123), с требованиями ФИО1 согласились, указав на то, что причиной затекания в квартиру истицы атмосферных осадков явилось наличие повреждений в кровельном покрытии МКД, образовавшихся в результате чистки кровли в зимний период. Произведенные ООО «СтройАльп» работы по капитальному ремонту мансардной части крыши выполнены надлежащим образом и не могут быть причиной имеющихся на крыше дома дефектов.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» предоставлены письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 140-144).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе фототаблицу, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования истицы законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено:

ФИО1 является единоличным собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной на пятом этаже (мансардная часть) пятиэтажного жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 70).

Ответчик ООО «РЖК», согласно Договору управления многоквартирным домом от 21 августа 2017 года (далее - Договор управления), является Управляющей организацией по управлению вышеназванным многоквартирным жилым домом <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствие с предметом Договора управления МКД Управляющая организация (ООО «РЖК») обязуется, в т.ч., выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанном в приложении № 1 к настоящему Договору. Объектом управления является общее имущество в данном МКД, в т.ч., крыша (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1, п. 3 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

03 августа 2018 года комиссией в составе начальника отдела УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска ФИО8, заместителя генерального директора ООО «РЖК» С.Л.Л. и мастера ООО «РЖК» М.В.С. составлен Акт обследования принадлежащей истице квартиры по факту её затопления (т. 1 л.д. 7). Из данного Акта следует, что в результате визуального смотра обнаружено: «на стене обои флизелиновые (производство Италия), имеется отслоение обоев от потолка до пола размером 2,93х0,10 кв.м. В большой комнате потолок – побелка, видны следы залива бурого цвета в виде растрескивания и частичного разрушения окрасочного покрытия, отслоение шпаклевочного слоя размером 1,60 х0,50 кв.м. При обследовании чердачного помещения следов затекания во время выпадения осадков не обнаружено. Причина течи не установлена».

На обращение истицы в управляющую компанию был получен ответ от 16.08.2018 года, что протекание на доме кровельного покрытия происходит по примыканию между крышей и стеной, при этом, причиной протекания указан некачественный ремонт крыши, произведенный в 2017 году ООО «СтройАльп» (т. 1 л.д. 8).

28 августа 2018 года принадлежащая истице квартира, в целях определения причиненного ущерба, осматривалась оценщиком ООО «Оценочная компания «ФИО9.»», которым фактически были зафиксированы те же повреждения (т. 1 л.д. 51, 69), что и первоначально были зафиксированы Актом от 21 августа 2017 года. Согласно Отчету № от 10.09.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 41 396 рублей (т. 1 л.д. 23-50-74),

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей (т. 1 л.д. 16-22).

20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 41 396 рублей и стоимость расходов по оценке в размере 5000 рублей, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, при этом, истице бы даны рекомендации необходимости обращения с претензией к виновным лицам, а именно к Администрации г. Ноябрьск и ООО «СтройАльп» (т. 1 л.д. 9, 97-98).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных процессуальный норм, суду не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «РЖК» в возникновении ситуации, повлекшей протекание атмосферных осадков в квартиру истицы и причинение ущерба её имуществу, равно как и не представлено доказательств того, что это явилось следствием действий третьих лиц.

03 августа 2017 между УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска («Технический заказчик»), ООО «СтройАльп» («Подрядчик») и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» («Региональный оператор») заключен трехсторонний Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Вид работ по капитальному ремонту сторонами определен как «ремонт крыши» (т. 1 л.д. 145-160). Между тем, суд отклоняет как несостоятельные и бездоказательные доводы ответчика о том, что протекание на доме кровельного покрытия произошло по примыканию между крышей и стеной, причиной чего стал некачественный ремонт крыши, произведенный в 2017 году ООО «СтройАльп». Данные выводы суда подтверждаются Актом приемки выполненных работ от 07.12.2017, который без каких-либо замечаний подписан в т.ч. и представителем управляющей компании ООО «РЖК», Актом визуального наружного осмотра от 18.08.2018 с фототаблицей по результатам осмотра, Протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 07.12.2017 (т.1 л.д. 161, 162-169, 170, 171- 180, 190-191).

При изложенных обстоятельствах вина ООО «РЖК» в ненадлежащем исполнении договора от 21.08.2017 года, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вина в произошедшем лежит на ответчике управляющей компании ООО «РЖК», которое не в должной мере исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как на ответчика Договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором находится квартира истицы, и своевременному устранению имеющихся повреждений (текущему ремонту общего имущества) и эта обязанность ответчиком не была своевременно исполнена, то суд находит возможным взыскать с управляющей компании ООО «РЖК», причиненный истице ущерб в сумме определенной ООО «Оценочная компания «ФИО9.»», т.е. в размере 41 396 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

В то же время ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для уменьшения размера взыскания либо освобождения от обязанности возмещения вреда (грубая неосторожность потерпевшей, наличие непреодолимой силы) в ходе рассмотрения дела не установлены.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 16), и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением Договора управления от 21 августа 2017 года. Требования потребителя, в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, удовлетворены ответчиком не были.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу названных норм закона обоснованно требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя. Между тем, расчет суммы неустойки истцом произведен ошибочно без учета требований абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом названных норм закона стоимость оценки в размере 5000 рублей не должна учитываться при подсчете неустойки, общий размер которой не может превышать стоимости восстановительного ремонта в размере 41 396 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку в размере 31047 рублей (41396 руб. х 3% х 25 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Учитывая, что судом взыскана с ответчика сумма в размере 82 443 рубля (41396 + 5000 + 31047 + 5 000), то размер штрафа составляет 41221,50 рублей (82 443 руб. х 50%).

В силу ст.ст. 88 ГПК РФ расходы истца в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 22), связанные с оплатой услуг юриста следует отнести к судебным расходам, которые подлежат частичному взысканию, поскольку статьей 98 ГПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что материальные требования истца были удовлетворены на сумму 77443 рубля (41396 + 5000 + 31 047), то расходы истца за оказанные ему юридические услуги подлежат возмещению в размере 11538 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «РЖК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 135202,50 рубля (41396 (стоимость ущерба) + 5000 (стоимость оценки) + 31047 (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 11538 (судебные расходы) + 41221,50 (штраф) ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет МО г. Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 41396 рубль, стоимость расходов на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 31047 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41221 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11538 рублей, всего взыскать 135 202 (сто тридцать пять тысяч двести два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...