Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-566/2018

№ 2-566/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 12.01.2017 года в 09 часов 30 минут напротив здания по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель С. М. В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н <***> рег.161, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161. В результате автомобилю NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. М. В. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №0385075167 ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Истцом был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ №0727810054 ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». 12.01.2017 года наступил страховой случай. 17.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. 17.02.2017 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 791 рубля 03 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой 05.06.2018 года истец обратился к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с претензией выплатить сумму страхового возмещения в размере 57 599 рублей 97 копеек, а также неустойку, рассчитанную на день фактической выплаты данной суммы и неустойку за просрочку исполнения обязательства в части выплаты в размере 40 791 рубля 03 копеек в сумме 4 487 рублей. На данную претензию истец получил отказ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 57 599 рублей 97 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 года по 09.07.2018 года в сумме 57 599 рублей 97 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года в сумме 4 487 рублей; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 в размере 28 800 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45 443 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 19 908 рублей 97 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 года по 21.11.2018 года в сумме 129 806 рублей 48 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года в сумме 4 487 рублей; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 в размере 9 954 рублей 49 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 82 078 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-70); постановления 61 ВК 2283567 по делу об административном правонарушении (л.д.-69), протокола 61 ОГ 522344 об административном правонарушении (л.д.-68), установлено, что 12.01.2017 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, водитель С. М. В., управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-2106 г/н <***>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, т.е. нарушил п.1.4 ПДД РФ. Постановлением 61 ВК 2283567 по делу об административном правонарушении С. М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0325075167.

Гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0727810054.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161. истец обратился к ИП Б. П. П.

Согласно отчета №01739 от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161. составила 98 391 рубль.

Согласно материалов дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 07.02.2017 года (л.д. 73).

Согласно заключения №20646 Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз и страхового акта АО СК «Двадцать первый век» №АГО3047 от 16.02.2017 года сумма страхового возмещения подлежащая (с учетом износа) выплате ФИО1 составила 40 791 рубль 03 копейки.

Согласно платежного поручения №1526 от 17.02.2017 года ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу 40 791 рубль 03 копейки.

05.06.2018 года истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 57 599 рублей 97 копеек, а также неустойку. Претензия получена АО СК «Двадцать первый век» 13.06.2018 года.

Согласно ответа АО СК «Двадцать первый век» №1125 от 15.06.2018 года следует, что отчет №01739 от 12.01.2017 года был пересчитан в соответствии с Единой методикой и была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 40 791 рубль 03 копейки. Таким образом страховщик исполнил все свои обязательства в части возмещения вреда, в связи с чем требования истца признаны неправомерными и было отказано в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 08.08.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №1-1419-Э/2018 от 15.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE, г/н <***> рег.161. на дату ДТП составляет с учетом износа 60 700 рублей (л.д. 128-143).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отклоняет доводы возражения на исковое заявления АО СК «Двадцать первый век» о том, что судебным экспертом некорректно разрешен вопрос об относимости указанных повреждений а/м истца к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, выводы судебной экспертизы являются необъективными и рецензию №1539 от 06.11.2018 года ОСП ООО «НЭОО «Эксперт», поскольку давая оценку заключению ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №1-1419-Э/2018 от 15.10.2018 года, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства а сделанный в результате их вывод, содержит ответ на поставленный вопрос, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертиза от представителя ответчика не поступало.

По правилам п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» №1-1419-Э/2018 от 15.10.2018 года за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком, в размере 19 908 рублей 97 копеек (60 700 – 40 791,03).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф в размере 9 954 рублей 49 копеек.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 632 дня, (период нарушения с 28.02.2017 года по 21.11.2018 года), что исходя из расчета неустойки 1% в день, составляет 125 824 рубля 69 копеек (19 908,97 x 1% x 632).

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительность периода предъявления требований к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года в размере 4 487 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику только 07.02.2017 года, в связи с чем ответственность страховщика за несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила только 28.02.2017 года.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент страхового случая, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковые требования в части взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Доводы возражения об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается отсутствие злоупотребления правом со стороны истца в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 19 908 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований согласиться с доводами возражения о злоупотреблении истцом своим правом и его недобросовестным поведением.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не лишало ФИО1 право обратиться с данным требованием в последующем, и расценивать это как злоупотребление правом и недобросовестное поведение оснований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1 697 рублей 27 копеек.

В ходе судебного заседания по делу судом была проведена комплексная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ООО «Колорит».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд отмечает, что заявление о возмещении понесенных расходов ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» вместе с экспертным заключением №1-1419-Э/2018 от 15.10.2018 года в суд не направило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 908 рублей 97 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 954 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов