Решение № 12-206/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., при секретаре Фазыловой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.95 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 01.06.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ИП ФИО1 не выполнил в установленный срок до 11 апреля 2018 года предписание временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: не демонтировал расположенную напротив <адрес> РБ установленную им не соответствующую указанным требованиям ГОСТ Р 52044-2003 рекламную конструкцию «Шиномонтаж». Тем самым, ИП Х.И.УБ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО1 подали жалобу, где указали, что, судом не правильно применены нормы материального права - положения ГОСТ Р 52399-2005 (Геометрические элементы автомобильных дорог). Согласно произведенной заявителем фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция «Шиномонтаж» напротив <адрес> РБ расположена на искусственно поднятой насыпи или на грунтовой части обочины автомобильной дороги, не предназначеной для заезда транспортных средств из-за возможного разрушения. При этом ширина укрепленной части обочины до ближайшего столба рекламной конструкции «Шиномонтаж» составила 2 метра 25 см. согласно фототаблице, приведенной в приложении. Суд ошибочно применил положения ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные данные, в чем именно заключается правонарушения, фототаблица не является доказательством для суда.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску РБ от 01.06.2018 г., прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что коридор безопасности не нарушен, рекламный щит расположен за пределами коридора безопасности.

Должностное лицо государственный инспектор дорнадзора Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФИО5 составлял при нем, было установлено, что рекламная конструкция не соответствовала ГОСТ 52044-2003, поскольку была слабо закреплена. В связи с чем, был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений. Замеры коридора безопасности не производились.

Должностное лицо государственный инспектор дорнадзора Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 доводы ФИО4 поддержал.

Должностное лицо старший государственный инспектор дорнадзора Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 на рассмотрение дела не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в адрес ИП ФИО1 было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 (без указания пункта), а именно требование демонтировать рекламную конструкцию «Шиномонтаж», установленную напротив <адрес> Республики Башкортостан, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО7, согласно которому заявителю необходимо было демонтировать рекламную конструкцию «Шиномонтаж», установленную напротив <адрес> РБ, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» в срок до 11 апреля 2018 года.

Судья первой инстанций пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), предписание от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ИП ФИО1 (л.д. 4), фотографии, фиксирующие расположение рекламного щита (л.д. 7-8).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при недостаточно проверенных обстоятельствах дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (в редакции от 29 февраля 2016 года) распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 52044-2003 к наружной рекламе относятся: реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрещено размещение средств наружной рекламы в границах коридора безопасности.

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 52044-2003 коридор безопасности: земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

Приложение Г.2 к ГОСТ Р 52044-2003 определяет границы коридора безопасности по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Вместе с тем в материалах дела имеются фотоснимки, согласно которым рекламная конструкция размещена около проезжей части, однако доказательств того, что она находится в границах коридора безопасности, в материалы дела не представлены, соответствующие измерения в подтверждение обстоятельств дела должностным лицом выполнены не были.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

Согласно п. 81 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82 Административного регламента).

В п. 83 указанного Административного регламента закреплено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе средств наружной рекламы.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86 Административного регламента).

Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе и о выдаче предписания.

Пунктом 73 Административного регламента установлены требования к содержанию предписания, которое должно содержать: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дату составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество, должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанного Административного регламента в вынесенном должностным лицом предписании не указано каким именно пунктам ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» не соответствует рекламная конструкция.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания и административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выданное должностным предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может отвечать принципам законности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ИП ФИО1 подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетврить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.К. Рахимова