Апелляционное постановление № 22-3840/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3840/2017

Председательствующий ФИО8 Дело № 22-3840/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> края, судимого:

- <дата> с учётом изменений, внесённых постановлением от <дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № от <дата> к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата>;

- <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы:

- <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом апелляционной инстанции, а также с учётом постановления от <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от <дата> и <дата> на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по тем основаниям, что изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства в уголовный закон не вносились.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что при сложении наказаний по двум приговорам от <дата> и <дата> ему неверно был зачтён срок наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, в уголовный закон были внесены изменения, смягчающие наказание за неоконченные преступления, что суд оставил без внимания. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговоры в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1805 от 21 января 2017 года и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Согласно представленным материалам приговором Борзинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение не незаконное приобретение без цели сбыта 479,3 гр. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), то есть в крупном размере.

Приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом апелляционной инстанции, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение не незаконное приобретение без цели сбыта 1147,43 гр. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), то есть в крупном размере.

Как установлено, после постановления указанных приговоров в отношении ФИО1 и на момент рассмотрения его ходатайства в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения Федеральными законами от 28.11.2015 N 346-ФЗ, от 30.12.2015 N 441-ФЗ, от 30.03.2016 N 78-ФЗ, от 01.05.2016 N 139-ФЗ, от 02.06.2016 N 162-ФЗ, от 23.06.2016 N 199-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ, от 03.07.2016 N 324-ФЗ, от 03.07.2016 N 325-ФЗ, от 03.07.2016 N 328-ФЗ, от 03.07.2016 N 329-ФЗ, от 03.07.2016 N 330-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ, от 22.11.2016 N 392-ФЗ, от 19.12.2016 N 436-ФЗ, от 28.12.2016 N 491-ФЗ, от 07.02.2017 N 8-ФЗ, от 07.03.2017 N 33-ФЗ.

Вместе с тем, изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и подлежащих применению, в том числе в части назначения наказания за неоконченные преступления, в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является правильным.

Доводы о несогласии с решением о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как не связанные с предметом настоящего разбирательства рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при обжаловании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в кассационном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий