Приговор № 1-63/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 мая 2020 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.

подсудимой ФИО2

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 03 минут ФИО2 находилась по <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область живота, чем причинила Потерпевший №1 колото - резаную рану на передней брюшной стенке справа (в правом подреберье рана с ровными краями), проникающую в брюшную полость с повреждением печени, что подтверждается наличием раневого канала, раны на печени, наличием крови в брюшной полости), квалифицирующую как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. В доме также находился сожитель Свидетель №1 - Потерпевший №1 На кухне втроем они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 начала рассказывать Свидетель №1 о том, что когда – то Потерпевший №1 предлагал ей встречаться. На что Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и ударил ее по лицу два раза. Из- за этого ФИО2 сильно разозлилась, увидела на кухонном столе нож с деревянной ручкой, взяла его, и, привстав немного с дивана, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 После вытащила нож и положила его на стол. У Потерпевший №1 пошла кровь, он сел на стул, она дала ему полотенце. Свидетель №1 все видела. Она сказала Свидетель №1 вызывать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали. В содеянном раскаивается (л.д. 22- 24, 52- 53).

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что проживает по <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они вместе с Свидетель №1 возвращались домой, увидели, что около подъезда их дома стоит ФИО2 Все они зашли к ним в квартиру и на кухне стали распивать спиртные напитки. ФИО2 начала говорить, что между ним и ей были отношения. Ему это не понравилось, он встал и ударил несколько раз ладонью руки по лицу ФИО2, чтобы она его не оговаривала, между ними произошла ссора. ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область живота на расстоянии вытянутой руки, ему стало больно, пошла кровь. После чего вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу (л.д.16-19).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, которая показала на предварительном следствии, что проживает со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 возвращались домой, увидели, что около подъезда их дома стоит ФИО2 Они пригласили ее в гости. Все они зашли к ним в квартиру и на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе ссоры Потерпевший №1 встал, подошел к ФИО2, нанес ей несколько ударов ладонью по лицу. Затем ФИО2 взяла со стола нож с деревянной рукояткой и нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 В момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения он стоял около раковины напротив ФИО2 ФИО2 бросила нож на стол. Вызвали скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали (л.д. 26-27).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимой подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож (л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: - колото - резаная рана на передней брюшной стенке справа (в правом подреберье рана с ровными краями), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, что подтверждается наличием раневого канала, раны на печени, наличием крови в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия колющережущим предметом, незадолго (не более суток) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Образование колото- резанной раны живота при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «… нанес один удар ножом в область живота…» не исключается (л.д. 36-37).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой. Удар ФИО2 был нанесен ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1

Иных лиц, причастных к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, либо иных обстоятельств, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; не судима; удовлетворительную и положительные характеристики; состояние здоровья ФИО2 и <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; как явку с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ею до возбуждения уголовного дела; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; занятие общественно полезной деятельностью.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.111 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором г.Прокопьевска, о взыскании со ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета подлежит удовлетворению, т.к. лечение потерпевшему Потерпевший №1 в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» проводилось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, из средств которого затрачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 у виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО2 ы в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий