Решение № 12-130/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 25 сентября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием должностного лица составившего протокол государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по его жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил выезд на линию автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшего государственный технический осмотр.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления, дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ему за 2 часа до начала рассмотрения, что лишило его права на защиту. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание не явился ФИО1, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выезда за пределы города, однако ни каких документов подтверждающих уважительность выезда и неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом мнения должностного лица, суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо возражало против удовлетворения жалобы, указав, что им были предприняты все меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола, карточка индивидуального предпринимателя была получена им от водителя работающего на ИП. Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела. Извещением ФИО1 о месте и времени слушания дела он не занимался, так как материал был передан на рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ИП ФИО1 в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ государственными инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 выпустил на линию автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не прошедший государственный технический осмотр.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола, суд расценивает данные доводы как способ уклониться от ответственности, учитывая при этом то, что инспектором были предприняты исчерпывающие меры к извещению индивидуального предпринимателя о месте и времени составления протокола, так как уведомления об этом были направлены им на электронный адрес, указанный в карточке индивидуального предпринимателя, посредством направления ММS сообщений на указанные в ней же номера телефонов, а так же посредством передачи телефонограммы. Оснований же сомневаться в фактах извещений у суада нет, так как они подтверждены соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно текста постановления ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ему по почте.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела оснований для рассмотрения дела в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не усматривается.

Данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела в деле нет, так как копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором определены дата и время рассмотрения дела, согласно информации с сайта Почта России, была направлена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ в 13:38, т.е. за 2 часа до начала рассмотрения дела, а получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ в 19:09, т.е. уже после рассмотрения дела и вынесения постановления.

Направление копии протокола по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе, по мнению суда не является надлежащим подтверждением извещения, так как данный способ не позволяет проверить была ли получена корреспонденция получателем, а иных способов извещения о месте времени слушания дела уполномоченный орган не предпринимал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дело незаконно, в нарушение требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что существенным образом нарушает его право на защиту. Данное нарушение повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов