Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

Дело № 2-1344/2020

Поступило в суд 27.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика – ФИО3 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, стоимостью 1 620 000 руб. Однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В ходе обследования квартиры экспертом <данные изъяты> были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которого установлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все перечисленные в заключении строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 129 421 руб. Наличие недостатков в квартире повлекли сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Истцы считают разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 129 421 руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов устранение недостатков, из расчета 3 882 руб. 63 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 70 395 руб. 21 коп.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 70 395 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер. Также просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы изложенные в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО4 объектом долевого строительства являлась <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 1 620 000 рублей.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 /покупатели/ и ФИО 1 /продавцом/ был заключен Договор купли-продажи <адрес> (л. д. -10).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, целью обследования являлось определение качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют

требованиям нормативно-технических документов, а именно:

Помещение № (Жилая комната):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 8 мм, S ? 1,8 м2, также неровности плавного очертания до 7 мм, S ?0,85 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 6 мм на 1 м, S ? 4,4 м, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № (Кухня):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 7 мм, S ? 1,4 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 4 мм на 1 м, S ? 6 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

оконный блок ПВХ. Имеется отклонение оконного блока от вертикали до 6 мм на 1 м, что является нарушением требований п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Помещение № (Коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 8,5мм, S ?4,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 4 мм на 1 м, S ? 4,5 м2, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Помещение № (Санузел):

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 4,5 мм, S ?1 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются отклонения от вертикали до 6 мм на 1 м, S ?4,53 м2, также отклонения от вертикали до 4 мм на 1 м, S ?2,34 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При простукивании части стены отделанной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 129 421 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 129 421 руб. 00 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, указавшая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по качественным характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям по требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 соответствует. С технической точки зрения эксплуатация жилого помещения по назначению возможна.

При исследовании по поставленному вопросу установлено, что отделочные покрытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а так же требования, предъявляемым к такого рода объектам:

отделочные покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 12504-80, СП71.13330.2011.

Договора участия в долевом строительстве в материалах дела не содержится. В ответ на направленное ходатайство представлен не был, ввиду чего оценить соответствие условиям договора не представляется возможным.

В <адрес>, на момент проведения исследования имеются следующие недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера:

Жилая комната, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены слева от дверного блока величиной 4 мм. Дефект проведения строительномонтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

Неровности плавного очертания средней части стены справа от балконного блока величиной 4 мм. Дефект проведения строительномонтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011.

Кухня, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением № величиной 6 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011.

Коридор, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены, содержащей входной дверной блок, величиной 3 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

Неровности плавного очертания средней части стены,

смежной с помещением №, величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.9.3 ГОСТ 12504-80, п.3.12, табл. 9, СП 71.13330.2011;

Следы предыдущих операций на поверхности потолка. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12 СП 71.13330.2011.

Санузел, помещение №:

Неровности плавного очертания верхней части стены,

противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 4 мм. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п. 3.62, табл. 13 СП 71.13330.2011;

ФИО5 штукатурного слоя на поверхности потолка. Дефект проведения строительно-монтажных работ. Не соответствует п.3.12 СП 71.13330.2011.

Обнаруженные недостатки не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в т. ч. нарушением температурно-влажностного режима.

На момент осмотра требования п. 3.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 ”Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” в части обеспечения нормального температурно-влажностного режима соблюдены.

Признаков переустройства отделочных покрытий квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Имеют признаки переустройства заполнения дверных проемов.

В квартире № по адресу: <адрес> обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми и возможно устранить следующими способами:

Жилая комната, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены слева от дверного блока величиной 4 мм - локальная штукатурка с заменой обойного покрытия;

Неровности плавного очертания средней части стены справа от балконного блока величиной 4 мм - локальная штукатурка с заменой обойного покрытия;

Кухня, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением № величиной 6 мм. — локальная штукатурка с заменой обойного покрытия;

Коридор, помещение №:

Неровности плавного очертания средней части стены, содержащей входной дверной блок, величиной 3 мм - локальная штукатурка с заменой обойного покрытия;

Неровности плавного очертания средней части стены,

смежной с помещением №, величиной 4 мм - локальная штукатурка с заменой обойного покрытия;

Следы предыдущих операций на поверхности потолка - окраска потолка с частичной расчисткой старой краски;

Санузел, помещение №:

Неровности плавного очертания верхней части стены,

противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 4 мм. - локальная штукатурка с заменой керамической плитки;

ФИО5 штукатурного слоя на поверхности потолка - окраска потолка с частичной расчисткой старой краски и шпатлеванием трещин.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, приведена в приложении А и составляет 70 395 руб. 21 коп.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 70 395 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил 70 395 руб. 21 коп. руб. х 3% х 215 дн. = 454 049,10 руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 70 395 руб. 21 коп. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 35 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов взыскано 109 395 руб. 21 коп. (70 395,21 + 35 000 + 4 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 54 697 руб. 60 коп. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 35 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере 6 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцами на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 129 471 руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 70 395 руб. 21 коп., т.е. на 45 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 3 465 руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере 165 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Рассматривая поступившее в суд заявление <данные изъяты>, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 29 600 рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства на их счет не поступили, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований на 55 %, издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцами требований, т.е. с ФИО1 и ФИО2 13 350 руб. и ООО СК «ВИРА-Строй» 16 250 руб. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 на устранение недостатков объекта в размере 70 395 руб. 21 коп., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 465 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 148 025 рублей 21 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по оплате экспертизы в размере 13 350 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по оплате экспертизы в размере 16 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.

На «_____» ___________ 2020г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1344/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000912-80).

Судья