Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилой дом», 3-е лицо ООО «Камертон» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка ГВС в <адрес>. В результате чего затопило квартиру истца из-за виновных действий управляющей компании, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилой дом» был составлен акт о затоплении. Управляющая компания в последующем соседям с верхних этажей ущерб частично оплатили, истцу в выплате отказали.

Для определения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества истец обратился к независимым оценщикам ООО «А-Миг», где был сделан отчет №, в котором указано, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 83 296 рублей.

Ответчик неоднократно нарушил законодательство РФ, незаконно отказал истцу в выплате за причиненный ущерб, причинил нравственные страдания, которые были вызваны тем, что истец глубоко переживает по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался к ответчику, неоднократно звонил, доказывал свои права.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа истцом определена в размере 41648 рублей (расчет следующий: 83 296 руб. (общая сумма ущерба) * 50% (штраф) = 41648 руб.).

По причине того, что ответчик - управляющая компания продолжает нарушать права истца, истец просит взыскать неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков начисляются пени в размере трех процентов суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка исчисляется в следующем порядке: ущерб 83296рублей * 3% : 100% =2498,88руб. просрочка за 1 день. Исполнить требование ответчик был обязан с 14.11.2016г., с момента составления акта. На момент обращения в суд 05.04.2017г. прошло 140 дней. Расчет следующий: 140 дней * 2498,88 руб. = 349843,2 руб. С учетом разумности и справедливости данную сумму следует уменьшить в 10 раз до 35 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день неустойка составляет 35 000 рублей.

Истцом было уплачено 7 500 рублей за отчет об оценке ущерба после затопления, 310,40 руб. оплачено за почтовые услуги, согласно ст. 96, 98 ГГ1К РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «УК «Жилой дом» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 83 296 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 35 000 рублей неустойку за нарушение сроков, 41 648 рублей штраф в размере 50% от суммы ущерба, 7 500 рублей за составление отчета об оценке, 310,40 руб. за услуги почты.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Жилой дом» извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направил, ранее генеральный директор ООО «УК «Жилой дом» направил письменный отзыв, указав, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления с ООО «УК «Жилой дом» и заключили договор с ООО «Камертон». Таким образом, ООО «УК «Жилой дом» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камертон».

3-е лицо ООО «Камертон» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом являлось ООО «УК «Жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва стояка ГВС в квартире <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, в результате которого залита кухня, коридор, комната, ванная комната, были повреждены потолок кухни, коридора, комнаты, в ванной комнате, образовались желтые пятна, а также отошли обои в кухне, коридоре, что подтверждается актом о последствиях залива <адрес>, составленным комиссией в составе главного генерального директора ООО «УК «Жилой дом» в присутствии собственника квартиры ФИО2

Причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой в квартире №, относящейся к общедомовым коммуникациям.

Согласно представленного истцом отчета № проведенного ООО «А-Миг», рыночная стоимость права требования на восстановление имущества по адресу: <адрес> составила 83 296,00 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен - ООО «УК «Жилой дом» организацией, оказывающей услуги по возмездному договору, и истцом в целях его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанный отчет об оценке, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в размере 83 296,00 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Жилой дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.11.2016г. собственники жилого дома по указанному выше адресу расторгли с ООО «УК «Жилой дом» и заключили договор с ООО «Камертон», судом отклоняются, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> принят ответчиком на обслуживание, в связи с чем в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, в том числе и недостатков оказанных услуг по организации содержания и ремонта дома в соответствии с требованиями, установленными правилами техническую обслуживания, техническими регламентами и стандартами обслуживания, обеспечивающую нормативный уровень качества предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме.

Денежные средства жильцов дома в момент затопления квартиры истца, а также оплата за коммунальные услуги перечислялись на содержание, обслуживание и ремонт на счет управляющей компании, которой являлось ООО «УК «Жилой дом», что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в результате действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора по содержанию общего имущества, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав и законных интересов. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Жилой дом» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В связи с отсутствием претензии о возмещении материального ущерба, у ответчика отсутствовала возможность принять меры к добровольному удовлетворению заявленных требований истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа с ООО «УК «Жилой дом».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понес расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ по <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.. актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7500,00 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении независимой оценки в размере 310,40 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2998,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 83 296,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в размере 310,40 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2998, 88 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина