Решение № 12-15/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 17 февраля 2017 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

рассмотрев жалобу А.Е. на постановление инспектора ОГИБДД Алексеевского ОВД И.Р. от ..., которым он по ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором И.Р. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Е., согласно которого последний около 6:00 на 6 км автодороги Алексеевское – В. Колок не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

А.Е. обжаловал постановление как незаконное. Он считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, он не создавал помех для движения другим автомашинам.

В судебном заседании А.Е. жалобу поддержал и показал, что проезжая часть на том участке, где произошло ДТП, состоит из трёх полос, одна из которых встречная и две попутных. Он на грузовой автомашине с полуприцепом стоял у обочины и, убедившись в безопасности манёвра, включив указатель левого поворота, выехал на правую полосу движения, левая попутная полоса при этом оставалась свободной. В это время по левой полосе его обогнала легковая автомашина, а затем в его прицеп сзади врезалась другая грузовая автомашина. На месте ДТП он дал аналогичные объяснения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что А.Е. проигнорировал требования ПДД предоставить преимущество в движении автомашине, движущейся по главной дороге.

Заинтересованное лицо Ф.Ш. в судебном заседании показал, что ... около 6 часов утра он двигался по автодороге Алексеевское – В. Колок, погода была снежная. В какой-то момент его обогнала легковая автомашина и двигалась впереди него, поднимая снег и снижая видимость. Затем указанная автомашина объехала какое-то препятствие, после чего он увидел впереди заднюю часть прицепа грузовой автомашины. Он резко вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. На месте ДТП он дал аналогичные объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Из представленных суду материалов дела, в частности справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений А.Е. и Ф.Ш. видно, что А.Е. начал движение с обочины на 6 км автодороги Алексеевское – В. Колок, выехал на проезжую часть, после чего Ф.Ш., двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с задней частью его автомашины.

Водитель А.Е. управлял автомашиной МАЗ... с государственным регистрационным знаком ..., водитель Ф.Ш. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ....

Из представленной заявителем схемы организации дорожного движения видно, что в попутном направлении движения автомашин, участвовавших в ДТП имеется 2 полосы движения, столкновение произошло на правой полосе. ФИО1 и заинтересованное лицо Ф.Ш. в судебном заседании подтвердили правильность данной схемы.

А.Е. инкриминировано нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность по которой наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения водителей, схема ДТП, не свидетельствуют о том, что столкновение автомашин произошло на перекрёстке, ни один из участников ДТП перекрёсток не проезжал.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель А.Е. начал движение с обочины и должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представленные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о невыполнении А.Е. данного пункта Правил. Об этом говорят первоначальные объяснения обоих участников ДТП о том, что после выезда на проезжую часть автомашину А.Е. обогнал легковой автомобиль. То есть помех другим участникам дорожного движения его манёвр не создал. Заинтересованное лицо Ф.Ш. в судебном заседании также показал, что его обогнала легковая автомашина, за которой он ехал некоторое время, после чего она обогнала впереди идущую автомашину. Из схемы видно, что в направлении движения имелось 2 полосы.

Доводы инспектора ДПС И.Р. о плохих погодных условиях, в которых Ф.Ш. не мог увидеть впереди идущую автомашину не свидетельствуют о виновности А.Е., поскольку водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения как это предписано п. 10.1 ПДД.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует об отсутствии в действиях А.Е. инкриминированного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора И.Р. от ..., вынесенное в отношении А.Е., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Алексеевского ОВД от ... о по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Алексеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья А.А. Сергеев