Решение № 12-108/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 6 июня 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.03.17г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ... должностное лицо- руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в утверждении 08.11.16г. документации об аукционе с нарушением требований ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно при описании объекта закупки товара «доски» установлен нестандартный показатель отсутствия трещин, несмотря на то, что ГОСТ 8486-86 допускает наличие пластевых и кромочных трещин для всех видов древесины.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает, что при описании объекта закупки «досок» было принято решение об установлении требования в отсутствии трещин в пиломатериале, применяемом для обрешетки и замены несущих частей конструкций при выполнении кровельных работ, т.е. исключительно для конкретного пиломатериала, о чем и было указано в описании. В связи с чем, заявитель полагает, что им не нарушены требования законодательства и событие правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение суда должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, должностному лицу, вынесшему постановление, следовало на основании имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прежде всего установить событие административного правонарушения с учетом имеющих значение для дела обстоятельств применительно к нормам права, которые регулируют порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, данные требования закона не выполнены.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаются действия, заключающиеся в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Диспозиция данной правовой нормы является бланкетной, что обязывает должностных лиц, оформляющих протокол об административном правонарушении указывать в нем конкретные пункты статей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку именно данный закон регулирует указанные правоотношения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 6.03.17г. (как и в тексте обжалуемого постановления) содержится ссылка на нарушение ФИО1, в частности, ч.1 ст.33 названного Закона, которая в свою очередь включает в себя семь подпунктов, и какой из них конкретно нарушил ФИО1, в названном протоколе не отражено.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 27 декабря 2016 года. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу заключается по сути в копировании текста названного Решения УФАС.

Вместе с тем, Решение УФАС, как одно из доказательств по делу, не может подменять собой протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не только не были устранены, но и были воспроизведены должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ... от 31.03.2017г., которым руководитель контрактной службы ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков