Приговор № 1-178/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 26 августа 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Реутова Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2025 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне - профессиональное образование; сожительствующего; со слов работающего электромонтером <адрес обезличен> военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>;

не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 марта 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), которое вступило в законную силу 26 марта 2023 года, до истечения одного года со дня окончания его исполнения, и заведомо зная об этом, в ночное время 13 апреля 2025 года на автодороге Р-255 «Сибирь» Нижнеудинского района, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее нарушение ПДЦ РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Во время движения, 13 апреля 2025 года в 06 часов 25 минут в районе 1408 км + 600 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состонии опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.

13 апреля 2025 года в 10 часов 03 минуты ФИО1, в установленном законом порядке (с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100 тач-к», заводской номер 906064) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с установлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что он вечером 12 апреля 2025 года употреблял спиртные напитки, а около 5 час. 13 апреля 2025 года пришел ФИО6 и попросил его увезти до кафе «Караван», расположенное по трассе Р-255 «Сибирь», на что он согласился. Он сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ФИО6 занял пассажирское переднее сидение. Двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь», объезжал выскочившего на дорогу зайца, но не справился с управлением, в результате чего, автомобиль вынесло на обочину дороги. Что происходило далее не знает, так как потерял сознание. После того, как он очнулся в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», к нему в палату пришёл сотрудник ГИБДД, и с его (подсудимого) согласия, с применением видеозаписи, произвел процедуру освидетельствования на месте. Он продул в трубку прибора алкотектора и результат освидетельствования составил 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.86-88, 133-135);

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что в 06 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о ДТП с пострадавшими в д. Кадуй Нижнеудинского района. Приехав, на месте происшествия, установили, что 13 апреля 2025 в 06 часов 25 минут на 1408 км+ 600м автодороги Р-255 «Сибирь» в районе ст. Кадуй водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства. К моменту их приезда, водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 уже были госпитализированы в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.73-74, 117-118);

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №7, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что они утром 13 апреля 2025 года заступили на дежурство, и узнали, что в 06 часов 25 минут на 1408 км. + 600м автодороги Р-255 «Сибирь» в районе ст. Кадуй Нижнеудинского района произошло ДТП с участие легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства. После ДТП водителя ФИО1 и пассажира ФИО6 доставили в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где они в палате провели подсудимому процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредили о ведении видеосъемки. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения прибора алкотеста «Про 100 тоуч-к», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,701 мг/л, с чем тот согласился. Подписи во всех процессуальных документах подсудимый ставил собственноручно. При проверке ФИО1 установили, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления (л.д. 71-72);

Из показаний свидетеля ФИО2, матери подсудимого, следует, что около 08 час. 13 апреля 2025 года ей по телефону сообщили, что сын на автомобиле попал в ДТП, в связи с чем, его доставили в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Приехав вместе с его сожительницей Свидетель №6 в больницу, увидела, что палате сотрудник ДПС, с применением видеозаписи, проводит сыну процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позже от сына узнала, что он по просьбе пришедшего к нему домой ФИО6 повез его на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» до кафе «Караван», однако по дороге под колесо попал заяц, поэтому он не справился с управлением и допустил съезд. Со слов сына знает, что перед поездкой он употреблял спиртное (л.д.167-168);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, сожительницы подсудимого, следует, что около 08 часов 13 апреля 2025 года ей позвонила мать подсудимого -ФИО2 и сообщила, что сын на автомобиле попал в ДТП и его увезли в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Приехав в больницу, увидели, что в палате находился сотрудник полиции, который проводил сожителю процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Позже от подсудимого узнала, что к нему пришел ФИО6 и попросил на автомобиле увезти до кафе «Караван», что он и сделал. При движении по трассе на автомобиле «Форд Фокус» под колесо машины попал заяц, поэтому он не справился с управлением и съехал с дороги. Также от сожителя знает, что перед поездкой он употреблял спиртное. Автомобиль на котором ехал ФИО1, принадлежит ему (л.д.165-166);

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Телефонным сообщением, поступившим в 06 час. 35 мин. 13 апреля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району от диспетчера «112» о ДТП в районе д.Кадуй Нижнеудинского района с пострадавшими (л.д.7);

Телефонным сообщением, поступившим в 07 час. 30 мин. 13 апреля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о поступлении с травмами в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО1 (л.д.8);

Телефонным сообщением, поступившим 13 апреля 2025 года в 13 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о поступлении с травмами в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО6 (л.д.9);

Выписками из амбулаторного журнала и телефонограмм за №№ 326, 328, согласно которых 13 апреля 2025 года в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступили ФИО1 и ФИО6 с травмами (л.д.16);

Справкой о ДТП от 13 апреля 2025 года, из которой видно, что ФИО1 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1408 км.+600 м. в районе ст. Кадуй Нижнеудинского района на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, съехал с дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года, произведенного с участием инспектора ДПС Свидетель №5, - участка местности, расположенного на 1408 км +600 м автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеудинского района, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна. К протоколу приложена фототаблица (л.д.119-121,122);

Протоколом выемки (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №7 диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 13.04.2025 (л.д.55-56, 57). Данный диск, а также, документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.58-60, 61-67) а далее, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-70);

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 13 апреля 2025 года должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Свидетель №7 разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.21);

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании которого последний 13 апреля 2025 года в 09 час. 47 мин. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.22);

Протоколом разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2025 года, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, с проведением видеосъемки (л.д.23);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что 13 апреля 2025 года в 10 час. 08 мин. ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.25);

Чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 Тауч-ка» с заводским номером 906064 от 13 апреля 2025 года, подтверждающим результаты освидетельствования ФИО1, и который составил 0,701 мг/л (л.д.24);

Протоколом о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку ФИО1 управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.27);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2025 поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки преступления ч.1. ст.264.1 УК РФ.

Справкой ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которому видно, что по постановлению мирового судьи от 06 марта 2023 года по ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплачен (л.д.31);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 марта 2023 года и вступившим в законную силу 26 марта 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.50-51);

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории штрафстоянки «Магистраль», расположенной по адресу: <...> (л.д.40-45), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.116);

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством, как водитель, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее –06 марта 2023 года подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам подсудимый факт совершения инкриминируемого преступления признал. Не доверять признанию подсудимого в суде у суда оснований, нет. Причин для самооговора, ни в суде, ни в ходе следствия не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УК РФ, следует, что ранее в его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он продал, однако в органах МРЭО ГИБДД соответствующую регистрацию не произвел. (л.д.171-173);

Показания данного свидетеля подтверждаются карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до настоящего времени числится Свидетель №2 (л.д.34), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.141), паспортом транспортного средства (л.д.142), договором купли-продажи вышеназванного автомобиля от 31 января 2024 года, заключенным между Свидетель №2 и ФИО1 (л.д.144-145);

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, стороной защиты об этом не заявлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются как с иными доказательствами, так и установленными обстоятельствами дела. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ДПС Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3 на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности, у суда также не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Нет у суда оснований, не доверять и изложенным письменным доказательствам, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено. Так, доказательства, собранные в порядке производства по делу об административном правонарушении, составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны подсудимым, в том числе и протокол о результатах освидетельствования на месте. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не имеется.

ФИО1, как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства – а именно, автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 марта 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, фактически имеет семью, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.109);

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в ходе следствия и судебного заседания вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93), является годным к военной службе без ограничений (л.д.95); жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 219 от 23.06.2025, ФИО1, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживает психических расстройств в момент исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию он мог в момент содеянного, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.149-150);

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым, а потому он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятие участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками полиции в результате произошедшего ДТП, тут же раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему подсудимый никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, в дальнейшем дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом бесспорно установлен.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.06.2025 разрешено наложение ареста на имущество - на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с запретом распоряжаться, пользоваться данным имуществом (л.д.154-155). Протоколом от 24.06.2025 указанный арест наложен (л.д. 156-158);

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 и договором купли-продажи, находящегося в материалах уголовного дела.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный на основании постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.06.2025, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – конфисковать в доход государства

-протоколы разъяснения прав и обязанностей, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства; порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копии постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 02.11.2024; видеозаписи на ДВД-диске, справку выданная банком ПАО «Сбербанк» — хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.В. Пакилева