Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018 ~ М-2380/2018 М-2380/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2-2505/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА.

Однако ремонт произведен не был, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец произвел независимую оценку и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 700 руб., и отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 25 402 руб. с перерасчетом на день судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по делу.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА (ООО «<данные изъяты>»).

Однако ремонт произведен не был, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Страховая выплата фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в качестве формы страхового возмещения – направление на СТОА.

Получив от страховщика направление на ремонт, ФИО3 воспользовалась им, предоставил автомобиль указанной в направлении станции – в ООО «Авторай-Киа».

Однако ремонт автомобиля истца в установленный срок произведен не был, после чего страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную.

При этом истец злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

Поскольку форма страхового возмещения была изменена сторонами по обоюдному согласию, правовое значение имеет соблюдение ответчиком сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с ответчика в пользу истца за данный период подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 25 800 руб. х 1% х 69 дней = 17 802 руб.

При этом вопреки доводам истца в силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи при расчете размера неустойки судом берется сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, поскольку истцом она в установленном порядке не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что изначально истец отказывался от страхового возмещения в денежном выражении, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи оснований для взыскании в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов