Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.03.2017 года, 109468 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3539 рублей 36 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.03.2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением ответчика ФИО2, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением У.. автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением Е. и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП П. № 60_17 от 05.04.2017 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, составляет 109468 рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 7500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

17.04.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 24.03.2017 года в 18 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением ответчика ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением У., <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением Е. и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД, а именно ФИО2, не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в результате чего допущено столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <номер> (л.д.6-7, административный материал по факту ДТП).

В соответствии с заключением эксперта ИП П. № 60_17 от 05.04.2017 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с учетом износа, составляет 109468 рублей (л.д.8-34).

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено по квитанции от 05.04.2017 года ИП П. – 7500 рублей (л.д.56).

17.04.2017 года ФИО1 направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком27.04.2017 года (л.д.37-39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что 24.03.2017 года в 18 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения эксперта ИП П.. согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 109468 рублей 00 копеек. Оценив данное экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с расчетом износа, соответствует положениям статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта и заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 24.03.2017 года, сумму в размере 109468 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 36 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109468 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3539 рублей 36 копеек, а всего 120507 (сто двадцать тысяч пятьсот семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 г.