Решение № 2-539/2019 2-539/2019(2-6866/2018;)~М-5099/2018 2-6866/2018 М-5099/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-539/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года

78RS0002-01-2018-007128-68

Дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица

ООО СПТК «Интелсет» ФИО3,

при секретаре Виговской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Норд» о возмещении ущерба,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» (далее – ООО СПТК «Интелсет») о возмещении материального ущерба в размере 142 207,3 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 084,15 рублей, по оплате оценки в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 10 июня 2014 года в результате падения ветвей дерева, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (том № 1 – л.д.4-7).

Определением суда от 24 апреля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Центр Норд» (том № 2 – л.д.1).

Определением суда от 26 августа 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО СПТК «Интелсет» с прекращением производства по делу в соответствующей части (том № 2 – л.д.30-31).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 (том № 2 – л.д.25-26) в судебном в судебном заседании предъявленные к ООО «Центр Норд» требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр Норд» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу организации (том № 1 – л.д.239-249), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (том № 2 – л.д.23-24).

Представитель третьего лица ООО СПТК «Интелсет» – ФИО3 (том № 1 – л.д.234-235) в судебном заседании поддержала письменные объяснения по делу, согласно которым дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером: № (ранее №), в связи с чем бремя содержания дерева, с которого произошло падение ветвей, несет собственник указанного земельного участка (том № 1 – л.д.176-179).

Третье лицо администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том № 2 – л.д.21), в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9573/2016, материал КУСП-4008 от 10 июня 2014 года по 20 отделу полиции ВУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 3 марта 2012 года (том № 1 – л.д.10).

Постановлением участкового уполномоченного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП-4008 от 10 июня 2014 года) установлено, что 10 июня 2014 года были обнаружены повреждения на припаркованном у дома 66, лит.В по пр. Большой Сампсониевский в Санкт-Петербурге автомобиле Фольксваген, г.р.з. №, полученные в результате падения ветвей дерева: множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, стойках, капоте, передней левой двери (том № 1 – л.д.11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного именно собственник земельного участка должен обеспечивать надлежащее содержание расположенных на нем зеленых насаждений, под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

Материалы дела указывают на то, что спорное дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером: № (№), собственником которого на момент причинения вреда истцу (10 июня 2014 года) являлся ООО «Капитал М», что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО4 от 11 августа 2016 года, сведениями РГИС, письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, выписками из ЕГРН, выполненными истцом фотографиями и схемой места происшествия (том № 1 – л.д.57-59, 153, 172-174, 186-208, 236-238, том № 2 – л.д.10).

По данным ЕГРЮЛ: ООО «Капитал М» прекратило свою деятельность 21 августа 2015 года, правопреемником ООО «Капитал М» является ООО «Производственно-складской комплекс «Норд»; ООО «Производственно-складской комплекс «Норд» 3 августа 2016 года также прекратило свою деятельность, правопреемниками являются ООО «Новая Застава», ООО «СК Сампсониевский», ООО «Центр Норд» и ООО «ПромТЭК» (том № 1 – л.д.41-46).

Согласно передаточному акту ООО «Производственно-складской комплекс «Норд» от 1 октября 2015 года (в редакции изменений от 15 июля 2016 года) (том № 1 – л.д.68-132), полным правопреемником ООО «Производственно-складской комплекс «Норд» по всем судебным делам после завершения реорганизации является ООО «Центр Норд» (том № 1 – л.д.78).

Поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, в силу статьи 210 ГК РФ возложен на собственника земельного участка, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика ООО «Центр Норд».

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № 1865 от 12 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 207,3 рублей (том № 1 – л.д.12-21).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Северо-западный региональный центр и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Центр Норд» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 142 207,3 рублей, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Центр Норд» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044,15 рублей (том № 1 – л.д.3) и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рулей (томи № 1 – л.д.22). Тогда как требование истца о возмещении судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью (том № 1 – л.д.29-30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Норд» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 142 207 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья