Постановление № 44У-106/2017 4У-1090/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-279/2016

№44у-106/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 29 августа 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Феоктистовой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2017 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 октября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2017 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение адвоката Феоктистовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в полном объеме; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества растительного происхождения, являющегося смесью (препаратом), в состав которой входят (1-(5-фторпептил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и 3,3,4 – триметил-1- (1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) пент-4-ен-1-он, являющиеся производными наркотического средства - 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она), массой 0,87 г, то есть в крупном размере, имевшие место 6-7 октября 2016 года в г.Новомосковске Тульской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не выполнил требование уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Обращая внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не является наркозависимым человеком, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания, повлиявшим на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает, что при назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушения требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум находит, что назначенное судом ФИО1 наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно приговору суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указал, что при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к административной и уголовной ответственности; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие у него на иждивении матери - пенсионера и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, требованиям уголовного закона они не противоречат. Президиум выводы суда находит убедительными, обоснованными и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

Иного наказания кроме лишения свободы санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает; сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, осужденным не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судами как первой, так и апелляционной инстанции не установлено, и совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих его наказание, таким основанием не признана. Указанные выводы судов в приговоре и апелляционном определении достаточно мотивированы. Оснований для признания указанных в приговоре обстоятельств исключительными и применения в этой связи положений ст.64 УК РФ президиум также не усматривает.

Вместе с тем президиум, учитывая обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, находит, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи ввиду наличия малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а потому считает, что приговор и апелляционное определение, которым приговор был оставлен без изменения, подлежат изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - смягчению.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий