Решение № 12-134/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-134/2025

№ 12-134/2025

УИД 13MS0044-01-2025-001186-19


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 03 октября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кшукина О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <..> от 08.03.2025, протокол об административном правонарушении <..> от 08.03.2025 являются недопустимыми доказательствами по делу, а также в связи с тем, что он не является водителем, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Кшукина О.В., поддержавшего жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08.03.2025 в 14 часов 10 минут вблизи <..> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <..> государственный регистрационный знак <..>, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <..> об административном правонарушении от 08.03.2025; протоколом <..><..> об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2025; актом <..> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2025; показаниями бумажного носителя средства измерения Алкотектор Юпитер <..> от 08.03.2025; видеозаписью правонарушения и совершения процессуальных действий; письменными объяснениями ФИО2 от 08.03.2025; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <..> от 08.03.2025; показаниями свидетелей <..> и <..> данными ими в судебном заседании.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,578 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений).

При составлении процессуальных документов, каких-либо существенных нарушений не допущено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника - Кшукина О.В. оснований для признания названных в жалобе процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Текст вышеуказанных процессуальных документов является разборчивым, каких-либо трудностей при его прочтении не возникает.

Указание инспектором ДПС ФИО3 в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» вышеуказанного протокола об административном правонарушении «Мировой суд Чамзинского района РМ по вызову» не является определением подсудности, не относится к событию административного правонарушения, а носит информационный характер и не влечет недопустимость процессуального документа.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с применением средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора <..>, которое соответствует требованиям, предъявляемым Правилами освидетельствования, поскольку оно имеет соответствующие паспорт, регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа средств измерения, декларацию соответствия и 26.04.2024 по результатам периодической поверки признано пригодным к применению со сроком действия до 25.04.2025, что подтверждается свидетельством о поверке № <..>. В связи с чем, оснований сомневаться в исправности указанного средства измерения не имеется.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о признании названных в жалобе процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им 08.03.2025, следует, что он является собственником транспортного средства марки <..> государственный регистрационный знак <..>, который находится в пользовании его сына ФИО1 Примерно в 11 часов 08.03.2025 со своим вторым сыном на другом автомобиле он уехал из с. Мичурино в г. Саранск. Автомобиль <..> остался у их дома, расположенного по адресу: <..>, где в тот момент проживал его сын ФИО2 Примерно в 14 часов 45 минут, когда он находился в г. Саранске, ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС.

Из копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <..> от 08.03.2025 следует, что 08.03.2025 в 14 часов 21 минуту вблизи <..> ФИО1 управлял транспортным средством марки <..> государственный регистрационный знак <..>, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы свидетели <..> и <..> показали, что 08.03.2025, находясь при исполнении должностных обязанностей, они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <..>, где ими был замечен автомобиль, который отъезжал от магазина и начал движение в их направлении. После чего, вблизи <..> указанный автомобиль резко прижался к правой стороне дороги, а его водитель побежал между домов. Догнать данного водителя им не удалось, но они отчетливо видели и запомнили, во что он был одет. В ходе поисковых мероприятий они созвонились с собственником указанного автомобиля (с ФИО2), который пояснил, что он находится в г. Саранске, а принадлежащий ему автомобиль <..> находится в пользовании его сына – ФИО1 Через непродолжительное время на <..> (примерно в 300 м. от <..>) был задержан мужчина, который по описанию соответствовал водителю вышеуказанного автомобиля. Данным мужчиной оказался ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с ранее приведенными доказательствами.

К показанием свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы, о том, что 08.03.2025 перед тем, как уехать в г. Саранск, он припарковал принадлежащий ему автомобиль <..> вблизи <..>, а не у <..> по этой же улице, и о том, что 08.03.2025 при даче объяснений сотрудникам Госавтоинспекции он оговорил своего сына ФИО1, поскольку был на него зол, суд относится критически.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Назаров