Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-564/2016;)~М-546/2016 2-564/2016 М-546/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданину ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство истца, с согласия ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковое заявление в части основного долга и процентов, в части неустойки просил снизить, так как у него сложное имущественное положение, он уволился с работы по состоянию здоровья, болен гастритом, на погашение кредита дает полностью военную пенсию, но суммы недостаточно, просил кредитора изменить график погашения кредита с таким расчетом, чтоб пенсии хватило на погашение, но банк не согласился, учитывая изложенное, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 6-9,10,11,12). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, он свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, платежи производятся ежемесячно, но в недостаточном размере.

В этом случае на основании п. 4.2.3. кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось, и направлено было по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 14,15).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Ответчик разведен, дети совершеннолетние, в свое время платил им алименты, в настоящее время помогает внукам по мере возможности. Ответчик действительно служил в органах МВД более 10 лет, затем в охранных предприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с охранным предприятием, как поясняет сам ответчик, по состоянию здоровья, в связи с гастритом.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % годовых, что на время нарушения обязательств – конец ДД.ММ.ГГГГ, в 1,95 раза превышало ставку рефинансирования Центробанка России, а размер неустойки превышает ключевую ставку Центробанка России в 24 раза, а проценты по договору – в 10 раз. Кроме того, следует учесть, что истцом списаны также страховые платы с ответчика на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившееся тяжелое финансовое положение, исполнение, хотя и в недостаточном размере, обязательств до настоящего времени, в совокупности с превышением как размера процентов за пользование кредитом, так и размера неустойки ставок рефинансирования и ключевой ставки Центробанка России, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку неустойка снижена судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и гражданином ФИО1.

Взыскать с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» руб. коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты; и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 1 023 818 (Один миллион двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова