Постановление № 1-112/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Уг.д. 1-112


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Кизнер Удмуртской Республики 08 июля 2019 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием прокурора Кизнерского района УР Стяжкина И.В.,

обвиняемого ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер 000806,

педагога ФИО5,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес> УР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2019 года около 14.00 часов ФИО2 находился в гараже своего хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где увидел свой неисправный скоростной велосипед. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно заднего колеса с велосипеда, принадлежащего ФИО1, находившегося в помещении бывшей бани хозяйства последней по адресу: УР, <адрес> незаконным проникновением в иное хранилище.

В целях реализации своего умысла, 21 апреля 2019 года около 14.30 часов ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйство дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу и, находясь в помещении бывшей бани, из корыстных побуждений обнаружил и тайно похитил при помощи имеющегося при себе рожкового ключа, заднее колесо со скоростного велосипеда марки «ALTAIR» стоимостью 3330 рублей, принадлежащего ФИО1

После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3330 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При обсуждении заявленного в предварительном судебном заседании потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, несовершеннолетний обвиняемый ФИО2 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении, указывая, что в полном объеме возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, они примирились с потерпевшей, он осознал свое поведение и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Законный представитель ФИО3 выразила согласие на прекращение дела за примирением сторон, пояснив, что потерпевшей в полном объеме возмещен ущерб, принесены извинения, за сыном усилен контроль со стороны родителя, он осознал содеянное и раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предъявив его в письменном виде. Указывая, что между нею и подсудимым состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, ей принесены извинения и она простила обвиняемого.

Защитник выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести.

Прокурор выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон ввиду совершения ФИО2 преступления средней тяжести, возмещения причиненного потерпевшей вреда и принесения извинений.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, загладил перед потерпевшим причиненный вред путем принесения извинений, раскаяния и возмещения материального ущерба. На учете нигде не состоит. В полном объеме признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осознал противоправность своего поведения, раскаявшись в содеянном.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.236 УПК РФ суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

В порядке ст.239 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ прекращает уголовное дело.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Законодателем в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ закреплены условия прекращения дела, закон не определяет других обстоятельств и не содержит прямых указаний запрещения прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о преступлениях против собственности, действия ст.25 УПК РФ и ст.76 УК распространены на все статьи Особенной части УК. Кроме того состав преступления, совершенный ФИО2 предусматривает конкретного потерпевшего, выразившего желание на прекращение дела.

Прекращается дело по воле лица, признанного потерпевшим, не нарушая прав и законных интересов потерпевших, поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Обоюдное волеизъявление сторон направлено на устранение порожденного преступлением конфликта, что не запрещено законом.

При указанных выше обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства- заднее колесо со скоростного велосипеда, переданное потерпевшей на хранение, передать потерпевшей ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО2 и его законному представителю ФИО3, потерпевшей ФИО1, защитнику, прокурору Кизнерского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Насибулина