Апелляционное постановление № 22-3830/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Лапина И.В. дело № 22-3830/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Решён вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, приговор в отношении неё постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Анисимов В.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (утратил силу), считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих вину, с учётом личности подсудимой, справедливым являлось бы назначение судом более мягкого наказания.

Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года изменить, смягчить осуждённой ФИО1 наказание до минимального размера.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной. Юридическая оценка действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённой, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтено, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, а также учтены данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, не судима, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, инвалидности не имеет.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости и не способствует целям наказания, исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, являются несостоятельными.

С учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, состояния её здоровья, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённой возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденной ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Анисимова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев