Решение № 02-0417/2025 02-417/2025 02-5097/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 02-0417/2025

Гр.дело №02-417/2025

УИД 77RS0027-02-2024-006546-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тордия Мзии к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя такси – ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика при отсутствии полиса ОСАГО, транспортному средству истца причинен ущерб и до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на том, что вред истцу причинен водителем ФИО3, владевший автомобилем фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023, заключенным с ФИО1

Третье лицо фио по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 водителем автомобиля марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. FF 457 HF, принадлежащему на праве собственности ФИО2

По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230000233919 от 18.06.2023.

Собственником ТС марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 является ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 131-07-23 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, не был застрахован.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 и акта приема-передачи автомобиля от 29.05.2023 было передано ИП ФИО1 ФИО3 в аренду, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представитель истца в своих пояснениях указал, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве легкового такси. Разрешение на работу такси выдано за № 162553 собственнику ТС ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО1 с 2016 года и по настоящее время профессионально занимается деятельностью в сфере такси, в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, в качестве индивидуального предпринимателя, являются услуги легкового такси – ОКВЭД 49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона адрес от 07.06.2023 «О легковом такси в адрес» деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено и не аннулировано.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к представленному в дело договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023, согласно которому транспортное средство фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797 передано ФИО3 для использования сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора автомобиль арендуется в личных целях, не противоречащих законодательству РФ. Учитывая, что разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси в Москве на момент ДТП являлась действующим и не приостанавливалась, то фио, как арендатор, не имел возможности пользоваться автомобилем в своих личных целях, поскольку разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси предусматривает целевое использование автомобиля. Любое другое использование автомобиля влечет административный штраф и, как следствие, противоречит закону. Приостановить или прекратить разрешение на пассажирские перевозки в качестве такси фио неправомочен, поскольку этой прерогативной наделен ответчик, как собственник автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пункта 2.4.4 Договора следует, что Арендатор обязан по первому требованию Арендодателя приезжать на осмотр в парк.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием транспортного средства. Согласно пункту 3.2 Договора Арендодатель вправе заглушать транспортное средство и изъять его в случае неоплаты аренды в срок.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений.

Устойчивость и стабильность отношений ответчика и третьего лица в рамках Договора подтверждаются пунктами 1.1, 2.4.2, 2.4.6, 5.1 Договора из которых следует, что Договор носит не разовый, а систематический характер и заключается на 3 года, Договор предусматривает ежедневную арендную плату и обязывает третье лицо при расторжении Договора предупреждать об этом не менее чем за 1 неделю.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ИП ФИО1, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки фио, г.р.з. Н 684 ВЕ 797, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и ООО РЦСЭ «Независимость» проведена по делу судебная трассологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №417/25-ТВР/АТЭ) повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. FF 457 HF, объем и характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2023, представлены в таблице 2 заключения эксперта (л.з. 25); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. FF 457 HF без учета износа на дату проведения исследования составляет сумма

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходов на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. FF 457 HF в размере сумма, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП ФИО1, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Тордия Мзии денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025 г.

Судья М.С. Москаленко