Решение № 2-2847/2025 2-2847/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2847/2025

Дело № 2 – 2847/2025 УИД27RS0004-01-2025-002564-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что в специализированном отделении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере 17 000 000 рублей в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. По состоянию на дату обращения с иском остаток задолженности составляет 14 598 814,634 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, указанное в приговоре суда - нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> При направлении на реализацию пакета документов по арестованному имуществу, установлено, что указанное имущество не принадлежит должнику ФИО6, правообладателем значится ФИО2. Исходя из обстоятельств дела, истцу не ясно, как исполнять решение суда в части реализации арестованного имущества. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> считать арест на указанное нежилое помещение отмененным в рамках процедуры реализации, после фактической передачи объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФК по Хабаровскому краю, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании уголовного штрафа с должника ФИО6 в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> – наложен арест.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2023 года приговор суда изменен. Исключено из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, ссылка на применение ст. 64 УК РФ. Наказание усилено до 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 17 000 000 рублей. Этот же приговор в части решения вопроса об арестованном имуществе отменен, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество ФИО6, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>., сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность функциональное помещение бокс № в <данные изъяты> по <данные изъяты>, находящееся в подземном этаже, общей площадью 21,4 кв.м., нежилого назначения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном порядке, о чем имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ)

Принимая во внимание, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> ФИО6, как должнику в рамках возбужденного исполнительного производства, с 2011 года не принадлежит, кроме того, арест на спорное имущество наложен в 2021 году, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.