Решение № 12-80/2024 7-1000/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

№ 7 - 1000/2024

№ 12 - 80/2024

Судья Кузнецова А.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (далее – ООО «УКА», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 28 сентября 2023 года ООО «УКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2 в защиту ООО «УКА» направил в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга жалобу на состоявшееся по делу постановление.

Определением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО «УКА» Крусс Е.Е. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции и на постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года определение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «УКА» Крусс Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения должностного лица от 31 октября 2023 года и решения районного суда от 24 января 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что оснований для возвращения жалобы у должностного лица не имелось, поскольку жалоба направлена ФИО2 в защиту ООО «УКА» на основании доверенности, приложенной к жалобе.

Законный представитель ООО «УКА», защитник Крусс Е.Е. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, которой является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. В доверенности при этом должно быть указано о наделении лица полномочиями защитника либо перечислены процессуальные права защитника, обозначенные в статье 25.5 КоАП РФ.

Возвращая жалобу, временно исполняющий обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 указал, что при направлении жалобы ФИО4 не представил документы, подтверждающие его полномочия в качестве защитника ООО «УКА».

При рассмотрении жалобы на обозначенное определение судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица, указав, что доверенность на осуществление защиты ООО «УКА», ФИО4 в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга не представлена.

Вместе с тем, указанные выводы опровергаются представленными из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга материалами.

Так, при направлении жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга заявитель ФИО2 приложил доверенность №... от 3 июня 2022 года следующего содержания /л.д. 30 адм. материала/.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком», сокращенное наименование: ООО «УКА», ОГРН <***>, ИНН <***> уполномочивает ФИО2 представлять интересы Общества в рамках Генерального соглашения об аренде транспортных средств № 242 от 12 июля 2021 года (далее - Соглашение), заключенного между Обществом и ООО «Яндекс.Драйв», и совершать от имени Общества следующие действия: вести от его имени и в его интересах при производстве по делам об административных правонарушениях все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех районных, городских, апелляционных судах, на территории РФ, в тем числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях: во всех судебных органах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе в Московской административной дорожной инспекции и административных дорожных инспекциях иных субъектов РФ) со всеми правами, предоставленным участникам производства по деду об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении деда, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего поручения ФИО2 предоставляются все нрава па подписание жалоб на постановления но делам об административных правонарушениях к предъявление их в Московскую административную дорожную инспекцию, в суд: изменения жалобы, нраве на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта районного, городского суда, в том числе определения, решения.

Таким образом, ФИО2 представил документ, который, по мнению заявителя, наделяет его полномочиями защитника ООО «УКА». Однако судом первой инстанции представленная доверенность не изучена, ей не дана надлежащая правовая оценка, позволяющая сделать вывод о возможности или невозможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции не проверен порядок подачи жалобы в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга. Так, защитником Крусс Е.Е. представлены документы, указывающие на направление жалобы в юрисдикционный орган посредством заполнения формы на сайте Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

При этом необходимо учесть, что в силу части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из представленных на данный момент из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга материалов не представляется возможным установить способ направления жалобы, а также наличие электронной подписи с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дополнительные материалы судом первой инстанции из юрисдикционного органа не истребованы. Фактически, решение судьи районного суда является формальным и немотивированным.

Нельзя остановить без внимания и то обстоятельство, что защитник Крусс Е.Е. при направлении жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом последовательности процедуры обжалования и избранного участником процесса определенного процессуального пути обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если судья районного суда придет к выводу о законности возвращения жалобы вышестоящим должностным лицом, он не лишен возможности, разрешить вопрос о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, судьей районного суда в ходе производства по жалобе защитника ООО «УКА» Крусс Е.Е. сделан вывод о законности определения вышестоящего должностного лица о возвращении жалобы, однако заявленное стороной защиты ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по правилам части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, не разрешено.

Таким образом, жалоба защитника ООО «УКА» Крусс Е.Е. рассмотрена судьей районного суда без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. Поскольку решение судьи вынесено с нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, то оно подлежит отмене как незаконное, а жалоба - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «УКА» Крусс Е.Е. на определение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 31 октября 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 28 сентября 2023 года, отменить.

Жалобу защитника ООО «УКА» Крусс Е.Е. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова