Решение № 12-80/2024 12-905/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024 (12-905/2023;)

УИД 78RS0008-01-2023-009564-88


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р,

с участием представителя ООО «Джидэл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 403, жалобу генерального директора ООО «Джидэл» на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № 18810578231001162328 от 01 октября 2023 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2023 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Джидэл» на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № 18810578231001162328 от 01.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО «Джидэл» установлена в том, что 22.09.2023 в 16 час 43 минут по адресу ФИО2 пр., д. 2, к. 5-А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1804-KD2370, свидетельство о поверке С-СП/07-03-2023/228414436, срок действия поверки до 06.03.2025.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Джидэл».

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, поскольку транспортное средство по договору субаренды от 10.09.2023 и акта приема-передачи передано во временное владение и пользование М. и в момент совершенного административного правонарушения находилось у него.

Законный представитель ООО «Джидэл», должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание прибыл представитель ООО «Джидэл» ФИО1, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указав, что в настоящее время М., которому в пользование было передано транспортное средство «Джили», г.р.з. <№>, штраф, назначенный обжалуемым постановлением оплатил. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено.

Изучив представленные материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 22.09.2023 в 16 час 43 минут по адресу ФИО2 пр., д. 2, к. 5-А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, в г. Санкт-Петербурге водитель, управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на указанном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Джижэл», который на основании постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д № 18810578231001162328 от 01.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1804-KD2370, свидетельство о поверке С-СП/07-03-2023/228414436, срок действия поверки до 06.03.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Джижэл» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу ООО «Джижэл» на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства – копию договора субаренды автомобиля без экипажа от 10.09.2023, копию акта приема-передачи, копию расчётной ведомости, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства, с учетом требований приведённых выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Джили», г.р.з. <№>, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вышеуказанные документы суд не принимает в качестве доказательства невиновности ООО «Джижэл», так как суду не представлены оригиналы, и суд их расценивает как направленные на поддержание выбранного заявителем способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение по следующим основаниям.

Также представленные документы не могут служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Джижэл».

Таким образом, позиция ООО «Джижэл» направлена на освобождение от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия ООО «Джижэл» верно квалифицированы должностном лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Факт оплаты штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, как указала представитель ФИО1, М не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным.

Административное наказание ООО «Джижэл» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Джижэл» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд считает постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2023 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № 18810578231001152328 от 01 октября 2023 года о привлечении ООО «Джижэл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Джижэл» – без удовлетворения.

Судья: подпись О.Р. Тимофеева